臺北高等行政法院裁定

再審原告

何聯民

再審被告

勞動部勞工保險局

代表人

陳 琄

上列當事人間國民年金法事件，再審原告不服本院中華民國109年4月30日108年度訴字第1613號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：

㈠本件訴訟進行中，再審被告代表人由鄧明斌變更為陳琄，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。

㈡按對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，再審聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，無論本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院民國95年裁字第1167號裁判意旨、最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議〈一〉意旨參照）。查再審原告不服本院108年度訴字第1613號判決（下稱原確定判決）及最高行政法院109年度上字第812號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起暨聲請再審(本院卷第15-24頁)。揆諸前揭規定及說明，再審原告對原確定判決提起再審之訴部分，本院自有管轄權。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院爰另以裁定移送之，先予敘明。

二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項、第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟再審狀，應記載行政訴訟法第277條、第57條各款所列事項。

三、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助。有關其聲請訴訟救助部分，業經本院以110年5月18日110年度救字第354號裁定駁回聲請、最高行政法院以110年11月30日110年度抗字第194號裁定駁回抗告確定。本院乃以110年12月15日110年度再字第11號裁定，命再審原告於收受送達之日起15日內補正，該裁定已於同年月23日寄存於天母(52)郵局，並於111年1月6日由再審原告領取，有送達證書及郵件掛號查詢在卷可稽（本院卷第51、53頁）。再審原告迄未繳納裁判費，有繳費狀況查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢作業及臨櫃繳費查詢清單在卷可憑（本院卷第121、123、125頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭