最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第332號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第332號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間有關教育事務事件，對於中華民國111年5月30日本院111年度聲再字第202號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。

二、次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國111年6月22日裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年6月29日寄存送達於臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費狀況查詢清單可據，是其再審之聲請不合法，應予駁回。

三、另「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文，該規定依同法第281條及第283條規定，於聲請再審程序準用之。又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，是追加或變更之新訴，並非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加。聲請人於本院聲請再審程序變更銓敘部為相對人，非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之變更，於法不合，應併予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請及變更之訴均為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異