最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第354號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第354號

聲請人

姜孟君

上列聲請人因與相對人臺北市政府捷運工程局間聘用事件，對於中華民國111年6月30日本院111年度聲再字第67號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國111年10月14日送達；而其聲請訴訟救助，亦經本院111年度聲字第204號裁定駁回，此裁定並於111年10月7日送達，有送達證書附各該案卷可稽。惟聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另於111年10月17日（本院收文日）具狀主張不服前開命補費裁定云云，惟因該命補費裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺。聲請人於111年10月17日（本院收文日）固再次具狀聲請訴訟救助，並提出臺北市○○區公所111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，以為其無資力支出本件訴訟費用之釋明。惟聲請人所提前揭證據資料，僅得證明其符合社會救助法第4條之1第1項所定中低收入戶標準而獲生活扶助，並顯示其部分財務情況及無申報或歸戶所得之情事，參以社會救助法所稱中低收入戶並非係全無資力者（該法第4條之1參照），尚不足以顯示聲請人之全面資力狀況，仍不足以釋明其無資力支出裁判費新臺幣1,000元。聲請人並未就前揭本院111年度聲字第204號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責。聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異