最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第48號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度再字第48號

再審原告

將門運動用品有限公司

代表人

紀淑惠

訴訟代理人

莫詒文 律師

訴訟代理人

陳奕廷 律師

再審原告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

再審被告

德商‧亞得脫士‧沙洛蒙股份公司（Adidas AG；原名：ADIDAS─Salomon AG）

代表人

莎拉塔帕（Sarah Talbot）

上列當事人間商標評定事件，再審原告對於中華民國100年12月29日本院100年度判字第2262號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。行政訴訟法第276條第4項定有明文。

二、本件再審被告因商標評定事件，以經濟部智慧財產局為被告提起行政訴訟，旅東貿易股份有限公司(下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院）99年度行商更(二)字第4號判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起上訴，經濟部智慧財產局雖未提起上訴，惟因與其就訴訟結果之利害關係一致依法併列為上訴人，嗣經本院100年度判字第2262號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。茲再審原告將門運動用品有限公司(下稱將門公司)，以旅東公司將該案評定之商標轉讓於笛諾國際有限公司(下稱笛諾公司)，笛諾公司嗣更名為將門公司，原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴，而經濟部智慧財產局雖未具狀提起再審之訴，惟因與其就訴訟結果之利害關係一致亦應併列為再審原告。查原確定判決係於民國100年12月29日確定，且於101年1月11日送達，有原確定判決及送達證書一紙在卷可稽，而再審原告於111年11月4日始提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且本件亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由。依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第3項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異