最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第297號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第297號

抗告人

朝新有限公司

代表人

林朝宏

上列抗告人因與相對人經濟部間水利法事件，對於中華民國111年4月29日臺北高等行政法院110年度訴字第945號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、不服下級審法院所為之裁定者，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。本件抗告人對於原法院駁回其訴之裁定提出「行政訴訟上訴狀及答辯狀」表示不服，依上說明，應以抗告程序審理，合先敘明。

二、緣抗告人未經許可，在經公告為中央管河川ＯＯ溪之土地區域內即ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯＯ段ＯＯＯ小段1-230地號、1-223地號、1-224地號土地上堆置土石，違反水利法第78條之1第3款規定，相對人依同法第92條之2第7款、相對人辦理違反水利法案件裁罰要點第2點第1款、第5點第2款第6目規定，以民國110年1月22日經授水字第11020332020號處分書(下稱原處分)處抗告人罰鍰新臺幣100萬元。嗣以110年2月4日經授水字第11020204300號函(下稱110年2月4日函)，更正原處分適用法令為「依據經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第2點第1款、第5點第2款第6目及其附表一第七款第一目規定處罰」。抗告人不服原處分及110年2月4日函，提起訴願，經訴願決定不受理，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及110年2月4日函。經原審以110年度訴字第945號裁定（下稱原裁定)駁回。抗告人仍不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：原裁定稱原處分由林朝宏之代表人簽收，然林朝宏根本不知該代表人是誰，林朝宏本人收到原處分時，已是110年3月10日，期間林朝宏因車禍一直在病房，究竟是何人收受原處分，原審未予釐清，顯有違誤等語。

四、本院查：

㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間……」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又行政處分之更正，並非原處分機關就該行政事件重為處分，不過係將處分書中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使處分書所表示者與原處分機關本來意思相符，原處分意旨並未因而變更，故更正書函應溯及於為原處分時發生效力，對原處分訴願之不變期間，不因更正書函而受影響。

㈡抗告人起訴請求撤銷原處分及110年2月4日函，原裁定以：110年2月4日函僅是單純補正法令適用之通知，核無涉原處分之規制內容，自非行政處分，亦不影響原處分及其送達效力。抗告人於110年1月25日由其代表人簽收原處分乙事，業據抗告人到庭陳述在卷，並有送達證書附於答辯卷第2頁可稽，自屬合法送達。又抗告人送達當時址設ＯＯ縣，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，在途期間5日，是以核計本件提起訴願之30日不變期間，抗告人訴願期間自110年1月26日起算，因期間末日110年3月1日為紀念日補假日，以次日代之，即於110年3月2日屆滿。抗告人遲至110年3月15日始向行政院提起訴願，亦據抗告人於原審到庭陳述在卷，復有行政院收文章戳於抗告人訴願書附在訴願卷第1頁可佐，顯已逾法定不變期間而不合法。至110年2月4日函既非行政處分，抗告人以之為程序標的請求撤銷，亦於法未合。另抗告人主張之實體上理由，已毋庸審究等詞，因而裁定駁回抗告人之訴，於法核無不合。原處分裁罰對象為抗告人朝新有限公司，而林朝宏為抗告人朝新有限公司之代表人，是原處分送達予抗告人朝新有限公司，並由抗告人朝新有限公司之代表人林朝宏簽收原處分，並無不合，原裁定所稱「抗告人於110年1月25日由其代表人簽收原處分」係指「朝新有限公司於110年1月25日由其代表人林朝宏簽收原處分」之意，抗告意旨主張：林朝宏並無代表人，原審未查明林朝宏之代表人為何人云云，容有誤會。又原處分係由抗告人代表人林朝宏所簽收，有送達證書附於原處分卷可證，抗告人代表人林朝宏亦於原審準備程序中到庭自承：「【問：對於原處分卷第2頁之送達證書，有何意見(提示，令其辨認)？】是我簽收的。」(原審卷第132頁)則抗告意旨主張究竟是何人收受原處分，原審未予釐清云云，亦無足採。抗告人徒以前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異