最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第145號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第145號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請假處分事件，對於中華民國111年4月28日本院111年度聲字第76號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、聲請人前因聲請假處分事件，經本院99年度裁字第1969號裁定確定後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。嗣聲請人對本院110年度聲再字第175號確定裁定聲請再審，經本院110年度聲再字第322號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請不合法駁回後，聲請人對原確定裁定聲請補充裁判，經本院111年度聲字第76號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。茲聲請人依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定，對原裁定聲請補充裁判。

三、經查，聲請人前對原確定裁定聲請補充裁判，經原裁定以原確定裁定並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情，其聲請無理由，應予駁回，且於主文為：「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。據此，聲請人對原裁定聲請補充裁判，聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異