最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第51號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第51號

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間訴訟救助事件，對於中華民國111年1月20日本院110年度抗字第290號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，其聲請訴訟救助，業經本院於民國111年4月28日以111年度聲字第21號裁定駁回，該裁定已於111年5月13日送達，本院審判長亦於111年5月17日以裁定命聲請人於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，該裁定已於111年5月20日送達，此有各該送達證書附於各該卷可稽。茲聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另於111年5月20日再次具狀向本院聲請訴訟救助並表示不服前揭補正裁定。然就聲請訴訟救助部分，聲請人雖另提出臺北市松山區公所111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書，惟聲請人所提出臺北市松山區公所111年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書，業經本院111年度聲字第21號裁定認並不足以釋明其無資力支出裁判費1,000元，聲請人重複提出該資格審查結果通知書，尚難據之而主張免其補正繳納裁判費之責。至於其表示不服前揭補正裁定部分，因補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條、第266條第4項規定，殊無允許聲請人得為不服之表示，併予敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異