最高行政法院(含改制前行政法院)112年度再字第25號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度再字第25號

再審原告

張安東

再審被告

高雄市立鼎金國民中學

代表人

瞿仁美

再審被告

高雄市立龍華國民中學

代表人

呂淑媛

再審被告

臺東縣政府

代表人

饒慶鈴

上列當事人間薪俸事件，再審原告對於中華民國95年11月30日本院95年度判字第1983號判決及高雄高等行政法院94年6月21日94年度訴字第93號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。行政訴訟法第276條第4項定有明文。

二、再審原告因薪俸事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院94年度訴字第93號判決駁回，並經本院95年度判字第1983號判決（下合稱原確定判決）駁回上訴確定，茲再審原告仍不服，對原確定判決提起本件再審之訴。查原確定判決係於民國95年11月30日確定，且於95年12月7日送達，有卷附原判決及送達證書一紙可稽，而再審原告於112年5月5日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且本件係以行政訴訟法第273條第1項第1款情形為再審之理由，亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由。依前開規定及說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。

三、又按再審之訴係對確定判決所設救濟程序，自應針對已受判決之當事人及事項始得提起，而原確定判決既僅列高雄市立鼎金國民中學為被告及被上訴人，則提起再審之訴自僅能以高雄市立鼎金國民中學為再審被告，是再審原告於「行政訴訟再審上訴狀」中增列高雄市立龍華國民中學及臺東縣政府為再審被告，因其非屬前揭本院及高雄高等行政法院裁判之當事人，此部分於法亦有未合，併予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異