最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第371號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第371號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

李迎新 會計師

陳德銘 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國111年2月24日本院110年度聲再字第386號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因營業稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第1067號判決駁回其訴，經本院96年度判字第1966號判決（下稱原判決）駁回其上訴而確定，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第386號確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款及第11款再審事由聲請再審。經查原判決係於民國96年11月15日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於111年4月7日為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款事由為再審理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異