最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第121號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度抗字第121號

抗告人

游欣潔

上列抗告人因與相對人高雄市政府警察局間陳情事件，對於中華民國111年12月21日臺北高等行政法院111年度訴字第1484號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人於臺北高等行政法院（下稱原審）起訴主張，其因相對人違法遺失寄存送達予抗告人之另案訴訟文書，於民國111年6月27日向內政部警政署提出申請書，請求作出「准以給付調查報告含責成懲處結果並確認改善作業規則或流程」之行政處分，經該署函轉相對人辦理後，相對人以111年7月20日高市警督字第11134421400號書函復，抗告人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理駁回。抗告人認相對人經訴願程序後，仍未依抗告人申請作成准駁之決定，乃向原審提起行政訴訟。經原審111年度訴字第1484號裁定（下稱原裁定）以：抗告人既係主張與相對人間就其前開申請事宜有所爭執，依行政訴訟法第13條第1項規定，應向相對人機關所在地之行政法院提起行政訴訟，本件應由高雄高等行政法院管轄，爰將本件訴訟裁定移送於高雄高等行政法院。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人因就讀位於臺北市之國立大學研究所，平日住居地為北部，若管轄審理法院為高雄高等行政法院，抗告人因非行政機關，資源較貧瘠，且身為研究生時間調度困難，出庭開銷將造成其更多財務損失，故由原審管轄，抗告人較方便出庭，可節省交通往返與開銷，對抗告人較為經濟等語。

四、本院查：按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定，該項規定於行政訴訟亦準用之。查本件相對人為公法人之機關，所在地係在高雄市，依行政訴訟法第13條第1項規定，其因公法爭議所生之爭訟，自應由高雄高等行政法院管轄，原裁定核無不合。抗告意旨謂本件由原審審理對其較為經濟云云，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異