最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第14號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第14號

聲請人

蕭裕民

上列聲請人因與相對人臺中市政府環境保護局間陳情事件，對於中華民國111年12月1日本院111年度上字第801號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、本件聲請人因陳情事件，對於臺中高等行政法院111年度訴字第73號判決（下稱原審判決）不服，提起上訴，經本院以111年度上字第801號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴確定，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由，聲請再審。聲請意旨略謂：相對人於臺中市政府陳情整合平台（下稱系爭系統）違法登錄「無須回覆陳情人」，原審判決及原確定裁定均視而不見，完全無引用，也沒有說明，卻稱相對人有回復，錯將「登錄」相對人系爭系統當作送達聲請人，乃漏未斟酌重要證物，違背事實之違法，且未掌握訴訟資料完整性及正確性，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由等語。

四、本院經核聲請人於再審聲請書狀所陳各節，無非說明其對於原審判決前訴訟程序之實體爭議，然對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，所提之上訴自非合法而駁回其上訴之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異