最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第344號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第344號

聲請人

林豪彥

上列聲請人因與相對人新北市政府間分割登記事件，對於中華民國112年3月16日本院112年度聲再字第123號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於終審法院之裁定不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「異議書」對於本院確定裁定聲明不服，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。

二、聲請人前因分割登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院110年度訴字第1005號裁定駁回，聲請人提起抗告，復經本院111年度抗字第207號裁定駁回抗告確定在案。聲請人不服，對本院上開裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第628號裁定駁回。聲請人不服本院111年度聲再字第628號裁定，復經本院112年度聲再字第123號裁定(下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服原確定裁定，依前揭說明，應視其為再審之聲請。聲請意旨略以：原確定裁定以「……不容以其他方法聲明不服……仍應視其為再審之聲請」強令異議人的聲明不服進入聲請再審陷阱，為違法的訴訟程式，顯然「判決理由與主文顯為矛盾」等語，經核其聲請狀所載之再審理由，無非以其主觀之歧異法律見解，泛指原確定裁定有「判決理由與主文顯有矛盾」之違法；然對於原確定裁定以其再審之聲請為不合法，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異