最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第450號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第450號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

蔣瑞琴 律師

蔡富強 律師

陳德銘 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國111年3月24日本院111年度聲再字第31號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。

二、本件聲請人前因營業稅事件，經本院於民國94年11月10日以94年度判字第1720號為「原判決廢棄，被上訴人（即聲請人）在第一審之訴駁回」之判決（下稱原確定判決）。聲請人提起再審之訴，復經本院於97年3月13日以97年度判字第84號判決「本院94年度判字第1720號判決關於補徵營業稅額超過新臺幣2,420,464元部分廢棄。其餘再審之訴駁回。」（下稱原再審判決）。聲請人仍有未服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院111年度聲再字第31號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。

三、經查，原確定判決及原再審判決係分別於94年11月10日及97年3月13日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於111年5月5日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原確定判決及原再審判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異