最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第603號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第603號

聲請人

顏淑婉

上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國111年6月30日本院111年度聲再字第186號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件再審聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。

二、再審之訴的審理，理論上包含原確定判決應否廢棄，及若准許再審而廢棄原確定判決時，就本案為審理裁判二個階段。再審之訴無再審理由，固然應以判決駁回，惟再審之訴雖有理由，但尚不足以變更原判決之判斷，即認原確定判決為正當者，仍應以再審之訴為無理由，判決駁回再審之訴，行政訴訟法第280條：「再審之訴雖有再審理由，行政法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之。」之規定依同法第283條規定亦準用於確定裁定之聲請再審。

三、次按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。經查，聲請人前對本院110年2月4日109年度聲再字第823號裁定(下稱前確定裁定)聲請再審，業於再審聲請狀表明其係於110年2月23日收受送達前確定裁定，經核與該案送達證書相符。上開聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，算至110年4月1日(星期四)始告屆滿，聲請人於110年4月1日聲請再審，並未逾期。本院111年度聲再字第186號裁定(下稱原確定裁定)漏未斟酌該送達證書，致認前確定裁定係於110年2月18日送達聲請人，再審不變期間至110年3月27日已屆滿，而以聲請人遲至110年4月1日始對前確定裁定聲請之再審並不合法，裁定駁回其聲請，即有就足以影響裁定之重要證物漏未斟酌情事。再審論旨，執以指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，即可採取。惟聲請人雖以行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款等再審事由，對前確定裁定聲請再審，惟核其聲請意旨，無非係就前程序〈臺中高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第282號裁定、本院106年度裁字第1483號裁定、原審106年度再字第21號裁定、本院106年度裁字第2214號裁定〉有關重複繳交裁判費等事項再為爭議，而對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審之前確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，

四、結論：本件聲請為不合法。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異