最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第631號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第631號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度抗字第104號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審（抗告）於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再抗告理由狀」，載明對於本院112年度抗字第104號確定裁定聲明不服，而「提起再抗告」，依上說明，仍應認其為再審之聲請，並依聲請再審程序調查裁判。又聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人因與相對人間有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審）93年度訴字第928號判決駁回，並經本院民國96年2月15日96年度判字第304號判決(下稱本院確定判決）駁回上訴而確定在案。嗣聲請人對之提起再審之訴，經本院將聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第12款、第13款及第14款事由提起再審之訴部分，以111年4月21日111年度再字第15號裁定移送原審審理，經原審以111年度再字第52號裁定（下稱原審前裁定）駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院以112年度抗字第104號裁定（下稱原確定裁定）駁回。茲聲請人對原確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款、第12款、第13款及第14款再審事由聲請再審，其聲請意旨略以：與本件同時間、同情事、同性質、同內容案件事件之訴外人臺灣岩灣技能訓練所解聘之10名訓練師，已因公務人員保障暨培訓委員會(93)公申決字第51號再申訴決定書而獲得補救，故聲請人應比照辦理，有行政訴訟法第273條第1項第12款之事由，且聲請人之冤案情形特殊，更得依同條項第1款、第2款、第9款、第11款、第13款及第14款再審事由，不受5年期間拘束，而得對本院確定判決再審等語。

三、經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟其對原確定裁定以其對本院確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款事由提起再審之訴部分，距本院確定判決確定時已逾5年，另關於依同條項第12款再審事由所提再審之訴部分，則未具體表明再審事由，為訴不合法，原審前裁定駁回其再審之訴並無違誤，聲請人所提抗告應予駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款、第12款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，難認已就原確定裁定有再審事由為具體之指摘，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異