熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,266
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第245號

薪給行政裁判日期 113 年 07 月 18 日

法官簡慧娟王俊雄洪慕芳蔡如琪陳文燦

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲再字第245號

聲請人
林聰吉

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局(現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司)間薪給事件,對於中華民國112年5月4日本院112年度聲再字第273號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者,不在此限;對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算,行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。其中第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」,其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因薪給事件,循序提起行政訴訟,經臺北高等行政法院106年度訴字第290號裁定駁回,並經本院106年度裁字第1967號裁定(下稱原裁定)駁回抗告確定後,曾先後多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第273號裁定聲請再審。經查,原裁定係於民國106年10月31日確定,有本院索引卡查詢資料在卷可稽,聲請人於112年6月5日始提起本件聲請再審,距原裁定確定時已逾5年,且本件亦非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審,依前開規定及說明,其聲請再審自非合法,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  113  年  7   月  18  日

審判長法官 簡 慧 娟

法官 王 俊 雄

法官 洪 慕 芳

法官 蔡 如 琪

法官 陳 文 燦

中  華  民  國  113  年  7   月  18  日

               書記官 蕭 君 卉

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第245號於民國 113 年 07 月 18 日裁判,案由為薪給,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。