最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲字第44號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲字第44號

聲請人

洪美麗

上列聲請人因與相對人高雄市政府等間戶籍登記事件，對於中華民國112年12月21日本院112年度聲再字第804號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第11號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、聲請意旨略以：聲請人目前是債務協商者，生活十分困難，無資力支出訴訟費用云云，並提出台北富邦商業銀行債務協議書為據。惟聲請人所提之債務協議書，並非聲請人全面資力狀況，尚不足以釋明聲請人無資力支出訴訟費用之事實。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年2月17日法扶總字第1130000225號函附卷可稽。況聲請人提起的本案即本院113年度聲再字第11號戶籍登記事件，已繳納裁判費，有繳費收據可憑，自無再依其聲請准予訴訟救助之必要。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，無從准許，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異