熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,451
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第919號

建築法行政裁判日期 115 年 01 月 29 日

法官陳國成高愈杰林秀圓李明益楊坤樵

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度聲再字第919號

聲請人
李念慈

林美麗

上列聲請人因與相對人內政部間建築法事件,對於中華民國114年10月28日本院114年度聲再字第801號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

一、再審之聲請駁回。

二、再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、對於終審法院的裁定不服,除合於法定再審原因而得聲請再審外,不容以其他方法聲明不服,故不服終審法院的裁定,而未以聲請再審的程序為之者,應視其為再審的聲請,依聲請再審程序審理、裁判。本件聲請人提出「行政訴訟『再聲明異議』狀(31)」,對本院確定裁定聲明不服,依上開說明,應視其為再審的聲請,依聲請再審程序審理、裁判。

二、行政訴訟法第276條第4項及第5項規定:「(第4項)再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者,不在此限。(第5項)對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定,於對確定裁定聲請再審,亦有準用。

三、聲請人因建築法事件,循序提起行政訴訟,經臺北高等行政法院99年度訴字第1954號判決駁回,並經本院100年度裁字第2284號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴確定。聲請人前已多次聲請再審,均經本院分別裁定駁回,現又對最近一次即本院114年度聲再字第801號確定裁定聲請再審。然原確定裁定已於民國100年9月15日確定,有本院索引卡查詢資料在卷可證。聲請人於114年11月7日聲請再審,距原確定裁定確定時起已逾5年,且本件非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為聲請事由,依前開規定及說明,本件聲請再審為不合法,應予駁回。

四、結論:本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段,裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  115  年  1   月  29  日

審判長法官 陳 國 成

             法官 高 愈 杰

               法官 林 秀 圓

法官 李 明 益

法官 楊 坤 樵

中  華  民  國  115  年  1   月  29  日

書記官 高 玉 潔

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第919號於民國 115 年 01 月 29 日裁判,案由為建築法,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。