最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度裁字第一二六號

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度裁字第一二六號

原告

甲○○

被告

教育部

右當事人間因年資事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月二十四日台八七訴字

第四一六六八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰

主文

理由

按人民提起訴願、再訴願，以有行政處分存在為前提要件。所謂行政處分，係指中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言。又中央或地方機關對於人民依法聲請之案件，於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分。審諸訴願法第一條、第二條第一項及第二項規定自明。至機關所為單純事實敘述或理由說明，並未對人民之請求有所准駁，亦不生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，對之提起訴願，即非法之所許，本院六十二年裁字第四十一號判例足資參照。本件原告前因向被告請求軍職年資採計提敘薪級事件﹐經本院八十二年度判字第一○○九號判決駁回確定。原告另向台南縣政府申請採計警官年資及政治教官年資﹐又經本院八十六年度判字第一二五八號判決、八十七年度裁字第一一三四號裁定駁回確定。原告復於八十六年十一月三十日向被告提出陳情書，略謂其於民國五十八年擔任教職時，軍職年資未獲採計提敘薪級﹐權利受損，請訂定補償或賠償辦法，通函省市施行，符合法制為要云云。被告乃於八十六年十二月十八日以台（）人一字第八六一四一九二六號函復原告，略謂原告所陳敘薪疑義，業經該部依法處理並經本院裁判確定在案，復請查照云云。原告以其八十六年十一月三十日陳情事項，教育部逾期未予答復云云，向教育部提起訴願，教育部訴願決定以原告八十六年十一月三十日陳情事項，業經該部台（）人一字第八六一四一九二六號函復原告，而該書函內容核屬事實敘述或理由說明，並非行政處分，原告對之提起訴願，應不受理，乃從程序上駁回其訴願，揆諸首開說明，並無違誤。再訴願決定遞予維持，亦無不合，均應予維持。原告起訴主張，其向被告提出陳情後，被告至八十七年一月十二日仍未辦理云云，查與事實不符，並無足採。惟查本件被告台（）人一字第八六一四一九二六號函，雖就原告所陳敘薪疑義，已為說明並回復原告，但就原告所陳「請訂定補償或賠償辦法，通函省市施行，符合法制」部分之陳情，並未作說明及答復。查依現行法制，人民並無請求中央或地方機關訂定法規之權利，因此原告向被告提出之上開陳情，既非人民依法向主管機關提出聲請之案件，被告就該部分陳情縱使未作答復，仍與首開訴願法第二條第二項「視同行政處分」之規定不合，自難將被告就原告陳情未作答復部分，視同行政處分。原告遽行提起本件撤銷訴訟，揆諸首開說明，自難謂合法，應予駁回。至一再訴願決定，僅就原告陳情之敘薪疑義部分，認定被告上開復函為事實敘述或理由說明之通知性質，並非行政處分，但就被告對原告陳情「請訂定補償或賠償辦法，通函省市施行，符合法制」未作答復部分未作決定，固有未洽，惟其自程序上駁回原告訴願、再訴願之結果並無不合，均應予維持，併與指明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。

行 政 法 院 第 二 庭審 判 長 評 事 陳 石 獅評 事 徐 樹 海評 事 彭 鳳 至評 事 黃 合 文評 事 林 茂 權右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官 王 福 瀛