最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁聲字第00023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁聲字第00023號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　　送達代收

　　　　　　　　　　　　蘆竹鄉

上列聲請人因與教育部間年資事件，對於中華民國91年11月14日本院91年度裁字第1285號裁定聲請裁定更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得以裁定更正之。行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項再準用民事訴訟法第239條規定甚明。且此所謂顯然錯誤，乃指裁定中之表示與法院本來之意思顯然不符而言。

二、本件聲請意旨略以：本院民國（以下同）91年度裁字第1285號裁定（以下簡稱原裁定）於理由欄既首揭本院46年裁字第41號判例意旨：「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，『經駁回後』，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」惟原裁定卻以：「…惟查上開事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提出主張，而為本院所『不採』。茲聲請人復以同一原因事實對於本院最近一次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法。」前者所謂之「經駁回後」與後者所謂之「不採」，二者意涵迥然不同，其為上揭法條所謂之「顯然錯誤」甚明，爰請依法裁定更正云云。

三、本件原裁定於理由中，首先說明聲請人前因年資事件，提起行政訴訟，經本院以88年度裁字第126號裁定駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別以89年度裁字第307號、90年度裁字第729號裁定駁回。茲聲請人復對本院90年度裁字第729號裁定聲請再審，核其狀述再審之事由，業經聲請人於以前各次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。茲聲請人復以同一原因事實對於本院該裁定聲請再審，揆諸本院46年裁字第41號判例意旨，難謂合法。由此可知，原裁定所謂之「為本院所『不採』」者，為其狀述再審之事由，而本院46年裁字第41號判例意旨所謂之「對於本院所為裁定，聲請再審，『經駁回』」者，為其再審之聲請，二者之標的雖不同，惟因不採其狀述再審之事由，乃駁回其再審之聲請，互為因果，不相衝突，是原裁定中之表示與本院本來之意思並無不符，自難謂原裁定有聲請人所指之顯然錯誤情事，核與上揭法條規定法院得以裁定更正前裁定之要件不合，故聲請人聲請裁定更正原裁定，並無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異