最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁聲字第00026號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁聲字第00026號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　　園

上列聲請人因與相對人教育部間年資事件，對於中華民國89年3月9日本院89年度裁字第307號裁定聲請裁定更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得以裁定更正之。行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定甚明。且此所謂顯然錯誤，乃指裁定中表示者與法院本來之意思顯然不符而言。

二、本件聲請人聲請意旨略為：本院89年度裁字第307號裁定（下稱原裁定）於理由中指出，「按行政訴訟法第28條第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，迭經本院著有判例可稽。」惟聲請人遍查本院出版之判例彙編，並無此一判例，原裁定未闡明該判例之年度、字、號，乃屬顯然之錯誤。其次，原裁定理由書中載明，「原告（即聲請人）起訴主張，其向被告（即相對人）提出陳情後，被告（即相對人）至87年1月12日仍未辦理云云，查與事實不符，並無足採。」惟遍查裁定全文，並未闡明如何查與事實不符，因此具有顯然之錯誤情事，故依法聲請裁定更正云云。

三、裁定須於不影響主旨之前提下，存有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤時，法院始得以裁定更正之，以符訴訟經濟原則，且此等錯誤須係裁定之表示與法院本來之意思顯然不符時，始足當之。查本院62年判字第610號判例意旨略為，所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。而聲請人原係主張本院88年度裁字第126號確定裁定，具有適用法規顯有錯誤之情事，而聲請再審，故原裁定理由再審請求之前提要件即「適用法規顯有錯誤」，援用本院62年判字第610號判例予以說明，並無聲請人所稱顯然錯誤之存在。其次，聲請人所指稱之情形，已經原裁定審酌後所不採，聲請人任意指摘原裁定具有顯然錯誤情事，顯然欠缺裁定更正之理由。據此，原裁定未存有聲請人所指稱原裁定具有顯然錯誤情事，顯然欠缺裁定更正之理由，故聲請人聲請裁定更正，核無必要，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異