最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第一九一七號

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第一九一七號

再審原告

台灣柯達股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

林增吉

右當事人間因有關營利事業所得稅事件，再審原告不服本院中華民國八十九年一月十

四日八十九年度判字第八六號判決，提起再審之訴。本院判決如左：

主文

事實

緣再審原告八十三年度營利事業所得稅結算申報，列報銷貨折讓新台幣（下同）二○

五、一四二、六八四元、交際費六、五四四、○八八元、研究與發展支出三、六二一、四七二元，抵減稅額五四三、二二一元，人才培訓支出九、四七三、四六○元，抵減稅額一、四二一、○一九元，本年度抵減稅額為一、九六四、二四○元，再審被告初查，以再審原告列報銷貨折讓部分，其中二三、四六八、六一九元係支付經銷商之旅遊費用，核屬交際費性質，乃核轉交際費查核，因交際費超限，形同全數剔除。又再審原告申報之研究與發展支出，依再審原告及簽證會計師書面說明，係對國外母公司開發之新產品進行功能及使用技術測試所產生之費用，核非新產品開發及生產技術改良所支出之費用，亦予以剔除。再審原告就銷貨折讓及研究與發展支出抵減稅額部分，申經復查結果，未准變更，再審原告仍表不服，循序提起行政訴訟，經本院八十九年度判字第八六號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告仍表不服，以原判決有修正前行政訴訟法第二十八條第一款及第十款（相當於現行行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款及第十三款，下同）再審事由，對之提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：再審原告起訴意旨及補充理由略謂：一、按「有下列各款情形之一者，當事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴：一、適用法規顯有錯誤者，．．．十、當事人發現未經斟酌之重要證物者」，為修正前行政訴訟法第二十八條所明定。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指「原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言」（本院六十二年判字第六一○號判例），不僅指積極的適用法規顯有錯誤，即消極的不適用法規顯然影響於裁判者，亦包括在內。而所謂「發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，復為本院六十九年判字第七三六號判例所揭示。基此，如原判決顯有法令適用錯誤或再審原告現始發現在前訴訟程序即已存在而未經斟酌之證物，且如經斟酌，可受較有利之裁判者，即符前揭法令規定，得提起再審之訴，先此述明。二、原審判決並未明辨「奬勵金」與「交際費」法律性質上之差異，僅以基礎事實未盡相符之財政部函示（財政部六十九年四月十九日台財稅第三三一七一號）為據，認定「交際費用」，未經任何事實及法理之論證，即率爾對再審原告之給付拒依營利事業所得稅查核準則（下稱「查核準則」）第二十條有關「奬勵金」之規定辦理；已有消極不適用法規致生顯然影響裁判正確之違法，構成首揭再審事由：（一）查核準則第八十條對於交際費之認定所採之標準，與前揭第二十條有關「奬勵金」之規定，兩者非但範圍有別，要件亦顯不相同；營利事業列支交際費，只須依規定取有憑證，並經查明與業務有關者，即足當之。而對於奬勵金作為折讓處理，查核準則則係要求須本於個案經銷契約所支給，並取得折讓單，方為所許。交際費與奬勵金之給予，兩者固於類型化之共通特徵上均係「以銷貨為目的」所生之支出，惟「交際費之認定，因其任意性支給之性質，並無須以個別之契約關係存在為前提，亦無須以個別之折讓單據嗣後取得為必要，只須支給之情節核其憑證可認與業務有關，於所訂之最高限額內，均得核可認定；反觀「奬勵金」作為折讓處理之規定，除須以經銷契約存在為前提，亦須取得特定之折讓單據，方為所許，兩者範圍及要件俱屬個別。再審原告係基於有效之經銷契約，對於達成所訂條件之特定經銷商，本於契約義務所為之給付，並均取得折讓單，已如前述，原判決不查及此，率爾否准再審原告主張，逕將銷貨折讓轉列為交際費，僅以再審原告所為給付係「以銷貨為目的」為唯一藉辭，即率爾消極不適用查核準則第二十條之規定，其屬適用法規顯然錯誤，已無可疑。（二）又「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用」，是為「訴訟事件所適用之共通原則」，本院著有六十一年判字第七○號、六十二年判字第四○二號等判例可稽。財政部六十九年四月十九日台財稅第三三一七一號函示所針對之個案，與再審原告之具體事實是否相符，全未審究，即本粗疏臆測，遽以適用，顯已有違判例所揭採證原則。經查，前揭財政部解釋令函所示內容略以「營利事業招待經銷商或與業務有關之顧客出國觀光旅遊所支付之費用，『可』按交際費認列，．．．列支．．．應檢具觀光旅遊有關費用憑證，以憑核認。」核此令函針對之個案，其是否曾對於往來之經銷商訂有奬勵條件，進而依約對於成就條件之經銷商招待旅遊乙節，並未敍明，則本系爭案件與函示之基礎事實是否全然相符，已存疑問，此其一，又本系爭案件所取得者，係依統一發票辦法所訂之折讓單據，核與右揭令函所提僅以旅遊憑證入帳依據，兩者更屬有別，此其二。再者，右揭令函所述係以「．．．招待經銷商出國觀光旅遊所支付之費用，『可』按交際費認列」，惟交際費與奬勵金原即有交疊之特徵，兩者並非全然相斥，已如前述；「可」以交際費列支，「非必不可」依奬勵金予以入帳，若營利事業依其憑證及相關情節，已超越交際費認列所要求之門檻，甚至符合查核準則第二十條所訂奬勵金之折讓處理之嚴格標準，依法自亦「可」以銷貨「折讓」處理，方符論理法則及判例所揭採證原則。（三）原判決採納本院八十一年判字第一○九號判決為其論據，拒絕適用查核準則第二十條，顯係誤論理上之充份條件為必要條件，違誤至為顯然。查可以交際費列支者，非必不可符奬勵金之入帳，已如前述，考此論證之基礎，係以此二費用類型均具備「與業務有關，有助銷售增加」之特徵所以故。反面以論，若因前開論證，即謂凡與業務有關，有助銷售增加之費用，均為交際費用，此論證顯即誤陷邏輯推理之錯謬，而誤必要條件為充份條件矣；右揭本院判決即此錯謬之適例。綜觀原判決之內容，全文僅以查核準則第八十條有關交際費之規定檢證前開令函之適法性，於確認其適法性後，卻未就同屬可得涵攝之查核準則第二十條再作析論，即遽行作出提供經銷商旅遊費用即屬交際費之偏倚認定，其間謬誤已為顯然，自不待言。（四）原判決以系爭銷貨折讓與前揭所述之函釋及判決之支出性質相同，均屬以銷貨為目的之交際費用，並遽以比照辦理，顯有違誤；蓋為促進銷貨為目的，而採取之方式非僅「交際」乙途，概略有：對已發生之銷貨收入，使其消極減少者，例如「折扣」與「奬勵金」之給予；或對於通案費用之積極增加以促使銷貨「可能增加」者，類如「交際費」等。是所以查核準則第二十條將「奬勵金」之收取或給付規定為「應」按進貨或銷貨折讓處理，列於該準則第三章收入額之查核中；至於「交際費」則規定於同準則第八十條，屬第五章費用類之查核。法規編排之不同，不難區別兩者間性質顯然之不同。基於上開說明，並非所有以銷貨為目的之支出，均為交際費支出；於認定之際，應嚴予究明其有無契約拘束之情事，分別辦理，方符法意；原審不明於此，逕以銷貨為目的之支出，恣意歸類為交際費性質，全未進一步區分其法律性質，其判決洵有違誤。（五）茲將原判決所採納之法規及判決性質與再審原告系爭銷貨折讓之相異點作一比較不難獲知，系爭銷貨折讓與原判決據以適用之法規，其要件事實及法律效果迥然不同，原判決顯有適用法令之錯誤，洵無疑義。（六）綜言之，「營利事業依經銷契約所取得或支付之奬勵金，應按進貨或銷貨折讓處理」，查核準則第二十條訂有明文。考此規定意旨，依經銷契約所支付（或取得）之奬勵金，所以應等同銷貨（或進貨）折讓處理者，蓋二者均涉價格之實質向下變動，而其法律原因均基於契約義務之基礎所以故。換言之，若奬勵金之給予非係基於經銷契約義務之履行，而係任意選擇性之通案給予，其性質即非「折讓」，應依「交際費」列支，兩者大有所別。準此；⒈在本案之情形，再審原告於八十三年間所訂之奬勵辦法，其奬勵條件及奬勵方式皆予逐項條列，核屬具體明確，查其內容，可認係基於奬勵購貨之目的所由訂，誠無疑義。於該辦法擬就後，再審原告即分別轉知彼時全部往來之經銷商，明白告以願受拘束之旨，此奬勵作法，一則既對經銷商提供價格條件之實質優惠，二則因價格誘因之引介，亦促成再審原告自身產品銷貨量之提昇，原屬各蒙其利之要約，再審原告之經銷商欣然接受，自無疑問。自其法律關係析論，此奬助辦法既經再審原告之揭示，復得經銷商之允受，核其實質，已當然構成經銷契約之一部，其內所訂之奬勵條件與奬勵內容，核屬再審原告之契約義務承擔，洵無可疑。⒉或有以為，即使可認再審原告之給付係本於經銷契約義務所生，前揭查核準則第二十條所訂之內文係以奬勵金之文義出之，尚未言及提供旅遊奬勵方式得否比照援引。執此見解之立場，若度量以極端之形式文義，固非全然無據；惟查法律解釋之方法原非文義解釋一端，已為不爭之論。若拘泥於形式之文義，而不就事件之性質，推究其實質之內涵，非惟法律原欲實現之意旨無由貫徹，亦將使二類似之規範事實發生相異之規範效果，造成價值判斷之矛盾，殊非法律解釋之正辦。基此以論，前揭查核準則第二十條規範之意旨，其價值判斷既係本於奬勵金之給予實質造成約定價金直接或間接之減少，核與銷貨折讓本質並無不同所設，則凡任何本於契約義務之給付，若其給付之結果，實質造成約定價金之減少者，無論其形式，均應肯認其屬於前揭「奬勵金」之概念，方符事理之平。經查本件之情形，再審原告奬勵辦法所訂內容，固分別以商品之直接折扣奬勵及提供國外旅遊費用之間接奬勵兩種不同形式為之，惟其係以經銷商達成特定銷售目標為給付條件，卻無二致。同屬奬勵辦法所訂之奬勵，再審原告採以商品「直接」折扣之方式為之，即為再審被告所不爭，而「間接」代墊旅費之奬勵金不同法律性質之處遇，豈合事理之平？若謂再審原告必直接交付現金予經銷商，取具折讓單後，再責由經銷商將再審原告代墊之出國費用交予旅行社，方可認符「折讓」之規定，豈非強令納稅人每事詳究資金流程，而徒生無謂之交易成本？原判決全然未見再審原告代墊旅費作為替代給付之事實，全然未經論證，僅以再審原告之給付係以「銷貨為目的」

即據為判決基礎，拒不適用查核準則第二十條之規定，其屬顯然違背法令，至無庸疑。（七）另就系爭支出稅負課徵之實質面比較之，以所得稅稅負而言，「交際費」支出並無對價問題，支出一方作「交際費」入帳，抵減所得稅，而收受一方則不作任何記錄，僅有支出一方作為費用抵減稅負；以營業稅而言，雙方不必互開折讓單，並無營業稅之問題。反觀「奬勵金」支出則有雙方對價之關係，支出一方作為「銷貨折讓」抵減收入，而收受一方則以「進貨折讓」抵減進貨金額，一方作為收入減項，另一方作為進貨減項，就整體稅捐而言，並不影響所得稅之課徵；另就營業稅之觀點，收受一方必須開立折讓單予支出一方，則將產生營業稅之問題。再審被告顯未加以考慮此點之差異，僅執意稱其適用之法規為與再審原告於法律上見解之歧異，顯與事實不合。若就原判決結果，系爭支出為交際費性質，依前揭所述收受一方當無課稅問題，其判決結果將造成收受一方產生稅負問題，明顯違反實質課稅原則，原判決適用法令錯誤，自不待言。三、再審原告接獲鈞院原判決後，經重新細繹相關卷證始發現，系爭銷貨折讓加總之金額僅有二○、六三一、○○一元，與再審被告核定之折讓轉入金額二三、四六八、六一九元差距達二、八三七、六一八元之譜。此等事證屬前訴訟程序即已存在，現始發現之重要證物，而非如再審被告所稱該帳證資料均為再審原告自始即自行持有之資料。經查再審原告八十三年度全部帳載紀錄給予經銷商之銷貨折讓金額發見，根據銷貨折讓－經銷商旅遊彙總表：再審原告CI部門、PT部以及KP部門於八十三年度提供予經銷商銷貨折銷之彙計數，其加總僅二○、六三一、○○一元，此有當年度總分類帳及全部折讓明細可稽。經與原判決所引再審被告核定之金額二三、

四六八、六一九元相較，兩者竟有二百多萬元之差距（二、八三七、六一八元）；原判決就此亦無緣深究，顯有另就附證事實重為審酌之必要，還請鈞院惠予察查，以明其中原委，俾保再審原告之適法權益。綜上所述，請求廢棄原判決並撤銷原處分、訴願及再訴願決定等語。

再審被告答辯意旨略謂：一、所稱原審判決適用法規顯有錯誤部分：（一）按行政訴訟當事人對大院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之，而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，迭經大院著有判例。（二）本案再審原告八十三年度營利事業所得稅結算申報，列報銷貨折讓二○五、一四二、六八四元、交際費六、五四四、○八八元，再審被告原核定以所報銷貨折讓二○五、一四二、六八四元，其中二三、四六八、六一九元係支付經銷商之旅遊費用，核屬交際費性質，乃依財政部六十九年四月十九日台財稅字第三三一七一號函釋：「營利事業招待經銷商或與業務有關之顧客出國觀光旅遊所支付之費用，可按交際費認列。」規定及參諸大院八十一年度判字第一○九號略以，為促進業務成長舉辦之招待經銷商出國旅遊活動，雖訂定辦法、設定條件，但其所發生之費用性質，乃以銷貨為目的之交際費，稅捐機關依照規定，將之轉列交際費合併計算其限額，並將超限之數目予以剔除，並無不合之判決，而將系爭支付經銷商之旅費二三、四六

八、六一九元轉列交際費依規定查核。覆因依簽證報告書所載交際費科目帳列金額為

二五、五三四、八六五元，加上系爭銷貨折讓轉入之金額二三、四六八、六一九元，計四九、○○三、四八四元，已超過准予列支之最高限額六、五四四、○八八元，自無法認列，而予剔除，再審原告不服，循序訴經大院以八十九年度判字第八六號判決引據查核準則第二十條規定，上揭財政部函釋規定及參酌大院八十一年度判字第一○九號判決意旨駁回其訴，並無所適用之法規與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸情事，是再審原告以「適用法規顯有錯誤」為由，提起再審之訴，依首揭大院所著判例，顯非適法。從而再審原告僅持法令見解之歧異資為爭議，要無提起再審之要件。（三）覆按司法院大法官會議釋字第一七七號解釋：確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍。惟確定判決消極不適用法規，對於裁判顯無影響者，自屬不得據為再審理由。查本件再審原告所陳各節既已於原判決經承審法官斟酌，認為與判決不生影響，依上揭解釋自無提起再審之原因，是再審原告提起再審之訴應予駁回至為明確，併予陳明。二、所稱發現未經斟酌之重要證物部分：（一）按「再審原告隨狀抄附證物十二件，內三件係在原判決以後所出具，並非在前訴訟原已存在而未經斟酌之證物，顯與民事訴訟法第四百九十二條第一項第十一款之規定不合，自未合據為再審之原因，其為證物九件，均為再審原告於前訴訟中所收執，自不能謂為現始發見之證物，尤無從認其於訴訟程序中有不能使用之情形，縱令各該證物如經斟酌可受較有利益之裁判，但其於前訴訟中不為使用，即由其怠忽自誤，殊與前述法條所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合，亦不容據以提起再審之訴。」前經大院著有五十二年度裁字第二十號判例可資遵循。（二）查系爭支付經銷商旅遊費用之銷貨折讓共二三、四六八、六一九元，系再審原告原核定依卷附申請人簽證會計師事務所－資誠會計師事務所（即本案行政訴訟、行政訴訟再審之訴代理人會計師事務所），於八十五年八月六日書面向再審被告申報之金額，乃據以核辦應屬正確無誤。縱該金額有誤，因該金額為再審原告簽證會計師事務所查核之結果，再審被告據以援引，依財政部六十三年八月二日台財稅第三五六七八號函釋：「納稅義務人對其所委託會計師查核簽證之營利事業結算申報所得額縱有不同意見，係屬委託人與受託人間之觀點問題，可自行商決，因非對稽徵機關之處分有所異議，自無救濟程序之適用。」是本部分既無救濟程序之適用，自無據以提起再審之訴之理由。又各該支付經銷商旅遊費用有關帳證資料，均為再審原告自始即自行持有，且於前訴訟中所收執，自不能謂為現始發見之證物，尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之情形，縱令各該證物如經斟酌可受較有利益之裁判，但其於前訴訟中不為使用，即由其怠忽自誤，殊與前述法條所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合，依首揭大院所著判例亦不容再審原告據以提起再審之訴。綜上論述，再審原告之訴顯無理由，請求駁回再審原告之訴等語。

理由

按行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款（修正前行政訴訟法第二十八條第一款）所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審理由。又同法條一項第十三款（即修正前第十款）所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前此訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得予使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。迭經本院著有判例。本件再審原告因營利事業所得稅事件，提起行政訴訟，經本院八十九年度判字第八六號判決（下稱原判決）予以駁回在案。經核原判決所持之理由略謂：「一、關於銷貨折讓部分：按銷貨折讓已於開立統一發票上註明者准予認定。統一發票開交買受人後始發生之折讓應依統一發票使用辦法第二十條規定辦理。營利事業依經銷契約所取得或支付之獎勵金應按進貨或銷貨折讓處理，為行為時營利事業所得稅查核準則第二十條所規定。又營利事業招待經銷商或與業務有關之顧客出國觀光旅遊所支付之費用，可按交際費認列，復經財政部六十九年四月十九日台財稅第三三一七一號函釋有案。本件關於銷貨折讓部分被告（即再審被告，以下同）復查結果，以該部分係原告（即再審原告，以下同）依所訂合約及獎勵辦法支付予經銷商業務人員國外旅遊之費用，原核定依財政部（）台財稅第三三一七一號函釋予以轉列交際費項下查核，並以為促進業務成長舉辦之招待經銷商出國旅遊活動，雖訂定辦法、設定條件，但其所發生之費用性質，乃以銷貨為目的之交際費用，稅捐機關依照規定，將之轉列交際費合併計算其限額，並將超限之數目予以剔除，並無不合。又依卷附簽證報告書所載交際費科目帳列金額為二五、五三四、八六五元，加上系爭銷貨折讓轉入之金額二三、四六八、六一九元，計四九、○○三、四八四元，已超過准予列支之最高限額六、五四四、○八八元，自無法認列。雖原告起訴為前開主張，惟查原告對於本部分係招待經銷業務人員國外旅遊之費用，並未爭執，被告參酌本院八十一年度判字第一○九號判決意旨，認其所生之費用雖訂定辦法、設定條件，既以銷貨為目的之交際費用，則被告將之轉列交際費，並合併計算其限額，而將超限之數額予以剔除。按本件簽證報告書所載交際費科目帳列二五、五三四、八六五元，加以系爭銷貨折讓轉入之二三、四六八、六一九元，計四九、○○三、四八四元，顯已超過准予列支之最高限額六、五四四、○八八元，被告予以剔除，即無不合。原告前揭主張，尚非可採。二、關於研究與發展支出抵減稅額部分：按為促進產業升級需要，公司得在投資於研究與發展、人才培訓及建立國際品牌形象之支出金額百分之五至百分之二十限度內，抵減當年度應納營利事業所得稅；當年度不足抵減時，得在以後四年度內抵減之，為行為時促進產業升級條例第六條第一項第三款所明定。又行為時股份有限公司研究與發展人才培訓及建立國際品牌形象支出適用投資抵減辦法（以下簡稱投資抵減辦法）第二條規定：『本辦法所稱研究與發展之支出，包括公司為研究新產品、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出之左列費用：一、研究發展單位專業研究人員之薪資。二、生產單位改進生產技術或提供勞務技術之費用。三、供研究發展單位研究用消耗性器材、原材料及樣品之費用。四、專供研究發展單位研究用儀器設備或工具性及專業性應用軟體之購置成本。五、專供研究發展單位用建築物之折舊費用或租金。六、專為研究發展購買之專利權、專用技術及著作權之當年度攤折費用。但按產品生產或銷售數量、金額支付一定比例之價款或定期支付一定金額之價款不包括在內。七、委託國內大專院校或研究機構研究或聘請大專院校教授或研究機構研究人員之費用。八、其他經中央目的事業主管及財政部專案認定屬研究與發展之支出。』被告以系爭研究與發展支出既係原告支付其對國外母公司開發之新產品進行測試之費用，即非其為研究新產品及改進生產技術等所支出之費用，尚非投資抵減辦法第二條所稱研究與發展支出之範圍，原核定不予認定，並無不合。原告雖謂該新產品委由當地公司統籌研發，以供生產技術及生產製程之改善，應屬研發新產品之一部分，被告未准認列抵減稅額，不無違誤等語。惟查原告陳稱其產品係由國外母公司統籌研發，則系爭支出顯非其為研究新產品、改進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出之費用，原告謂不得因將該項研究開發之測試提供予國外母公司而異其性質，核係一己主觀之見，尚非可採。從而被告否准抵減稅額，並無不合。綜上所述，本件原處分核無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。」云云。查原判決依據上述理由，判決駁回再審原告在前程序之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並不相違背，亦無與解釋、判例有所牴觸之情形。再審原告對於營利事業所得稅查核準則第二十條規定，及財政部（）台財稅第三三一七一號函釋之適用，縱有不同之意見，核屬其主觀見解歧異之問題，並非原判決適用法規錯誤，而得據為再審之事由。至再審原告主張其接獲原判決後，經重新細繹相關卷證始發現，系爭銷貨折讓加總之金額僅有二○、六三一、○○一元，與再審被告核定之折讓轉入金額

二三、四六八、六一九元，差距達二、八三七、六一八元，此等事證屬前訴訟程序即已存在，現始發現之重要證物，認有行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款之再審事由一節。查系爭支付經銷商旅遊費用之銷貨折讓共二三、四六八、六一九元，係再審被告原核定依卷附簽證會計師事務所即資誠會計師事務所乙○○（即本案行政訴訟、行政訴訟再審之訴之訴訟代理人），於八十五年八月六日書面向再審被告申報之金額，再審被告據以核辦應屬正確無誤。縱該金額有誤，因該金額為再審原告簽證會計師查核之結果，再審被告據以援引，依財政部六十三年八月二日台財稅第三五六七八號函釋：「納稅義務人對其所委託會計師查核簽證之營利事業結算申報所得額縱有不同意見，係屬委託人與受託人間之觀點問題，可自行商決，因非對稽徵機關之處分有所異議，自無救濟程序之適用。」是本部分既無救濟程序之適用，自無據以提起再審之訴之理由。又各該支付經銷商旅遊費用有關帳證資料，均為再審原告自始即自行持有，且於前訴訟程序中所收執，自不能謂為現始發見之證物，尤無從認其於前訴訟程序中有不能使用之情形，縱令各該證物如經斟酌可受較有利益之裁判，但其於前訴訟中不為使用，即由其怠忽自誤，殊與前述法條所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物之規定不合。從而，再審原告提起再審之訴，為無再審之理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第二百七十八條第二段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

最 高 行 政 法 院 第 三 庭審 判 長 法 官曾　隆　興

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　王　福　瀛