最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度裁字第四一五號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十一年度裁字第四一五號

抗告人

勞工保險局

代表人

郭芳煜

訴訟代理人

高育民 律師

右抗告人因與相對人朱正英即臺北市私立健寶托兒所間給付保險費事件，抗告人對於

中華民國九十年一月三十一日臺北高等行政法院八十九年度簡字第九○五號裁定，提

起抗告，本院裁定如左︰

主文

理由

一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第二百三十五條定有明文。

二、抗告意旨以勞工保險條例第十七條第二項前段規定，勞工保險之被保險人或投保單位應繳納保險費及滯納金，經催繳仍未繳納者，保險人應依法追訴。與全民健康保險法第三十條第二項、土地稅法第五十三條、房屋稅條例第十八條、稅捐稽徵法第三十九條第一項等所定移送法院強制執行之規定迥異，原裁定未審及此，竟謂無庸起訴，欠缺權利保護要件，其訴不合法，顯違前開勞工保險條例規定。本件所涉及法律見解具有原則性之差別，請許可抗告，並將原裁定廢棄，另為適法之裁判等語。

三、惟查有關勞工保險費部分，依勞工保險條例第十六條第一項第一、二、三款規定已定有履行期間，依同條例第十七條第一項前段規定得寬限十五日。關於滯納金部分雖未再定有履行期間，亦可自寬限期滿之翌日起通知限期繳納。是關於保險費及滯納金限期繳納之書面通知書，自分別符合修正之行政執行法第十一條第一項第三款規定。本件抗告人應可依前開規定，移送該管行政執行處逕為執行，無須向法院訴請判決命對造為給付，重新取得執行名義。如其提起訴訟係不備起訴其他要件，應依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款以裁定駁回之，此為本院庭長法官聯席所作成之決議。查本件法律爭點既經本院明確表示法律見解在案，已無法律見解是否具有原則性之爭議問題，是難謂本件抗告符合行政訴訟法第二百三十五條第二項「訴訟所涉及之法律見解具有原則性」之規定。揆諸首揭規定，本件抗告應不許可，其抗告即屬不合法，應予駁回。又本件抗告既因法律見解不具有原則性而從程序上駁回，抗告意旨實體上之理由自無庸審酌，併予敘明。

四、依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 一 庭審 判 長 法 官黃　綠　星

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　邱 彰 德