最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第五四四號

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十三年度裁字第五四四號

抗告人

正大聯合會計師事務所

代表人

乙 ○

相對人

臺北市政府財政局

代表人

甲○○

訴訟代理人

張世興 律師

參加人

大中國際聯合會計師事務所

代表人

林寬照

右當事人間因會計師法事件，抗告人對於中華民國九十一年十二月三十一日臺北高等

行政法院九十一年度訴字第六五號裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本抗告人之原合夥人林寬照、張榕枝、施文婉、邱雲灶、李聰明、許伯彥、邱明洲、林月霞等八人（下稱林寬照等八人）於民國九十年六月六日退出抗告人之事務所，成立「大中國際聯合會計師事務所」，並於同日檢具相關資料向相對人申請備查，案經相對人以九十年六月八日北市財二字第九○二一四六七三○○號函准予備查。抗告人以林寬照等八人退夥乙案，因未踐行事前告知退夥之必要程序為由，於九十年六月二十一日函請相對人撤回（銷）前揭備查函，案經相對人以九十年七月十八日北市財二字第九○二一七五二三○一號函復拒絕。抗告人不服，循序提起行政訴訟。

二、原審裁定駁回抗告人之訴，係以：主管機關所備置之會計師名簿登錄事項變更時，會計師應隨時向主管機關申報備查，為會計師法第十一條第二項所明定，探究其立法理由，係便於主管機關為行政管理。本件大中國際會計師事務所成立申請備查乙案，相對人即係基於會計師直轄市主管機關之立場，就申請人林寬照等八人所檢呈之書面資料，於形式上審究其有無符合規定而為准否備查之依據，其因認申請人已依規定檢送有關書面資料，乃以九十年六月八日北市財二字第九○二一四六七三○○號函復准予備查。是該備查案之相對人為林寬照等八人，並非抗告人甚明。抗告人雖主張林寬照等八人未合法退夥前，相對人即准予備查，足以影響抗告人之盈餘共同分配，其為利害關係人云云；惟按所謂利害關係人，係指因行政處分而其權利或法律上利益受損害之第三人而言；本件相對人所為之備查，僅為主管機關便於行政管理之目的，故不生任何私法上效果；從而系爭備查與林寬照等八人是否已生合法退夥之效力，及對於抗告人執業會計師間之盈餘分配變動等私法爭議，並無直接因果關係，抗告人自非系爭備查之利害關係人可比。另相對人九十年七月十八日北市財二字第九○二一七五二三○一號函復抗告人內容，係針對抗告人質疑系爭備查不合法，就有關法令依據所為之說明，是該函僅係事實之敘述與理由之說明，既不因該項敘述或說明而對抗告人權益發生具體之法律上效果，自非行政處分可比。遂認抗告人對於相對人九十年六月八日北市財二字第九○二一四六七三○○號函及九十年七月十八日北市財二字第九○二一七五二三○一號函提起訴願，訴願決定分別以其當事人不適格及非行政處分為由，不予受理，並無違誤。抗告人復對之提起行政訴訟，亦不合法，駁回抗告人之訴。

三、行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格之要件，屬於狹義的「訴的利益」之久缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。至同條第二項所定：「撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用第一項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第一項第十款所定「不備其他要件」並非當然包含當事人適格要件之欠缺（本院九十年六月份庭長、法官聯席會議決議參照）。原審既認抗告人對於相對人九十年六月八日北市財二字第九○二一四六七三○○號函不服，提起行政爭訟，其當事人為不適格，即應為實體之判決，乃以其訴為不合法，以裁定駁回之，即有違誤。抗告意旨所指，雖不及此，惟原裁定既有可議，即屬無可維持，爰將原裁定廢棄，由原審為實體上審理判決，以期適法。又抗告人請求除去備查遭相對人否准，該否准處分是否非行政處分及抗告人在原審所提起者究係撤銷訴訟，抑係請求相對人為行政處分或為特定內容行政處分之訴，亦宜闡明，併此敍明。

四、依行政訴訟法第二百七十二條、民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最 高 行 政 法 院 第 五 庭審 判 長 法 官趙　永　康

右 正 本 證 明 與 原 本 無 異法院書記官　蘇　金　全