最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01259號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01259號

抗告人

乙○○

相對人

國防部

代表人

甲 ○

上列抗告人因與相對人聲請停止執行事件，對於中華民國94年4月22日臺北高等行政法院94年度停字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。

二、本件抗告人於原審聲請意旨略謂：抗告人在弟、妹欺騙、脅迫、傳真辱罵之下，書具授權書，致相對人作成民國89年6月22日（89）祥祉字第07289號令「主旨：所報台北市『吉松新村』原眷戶周耀鑾及其配偶韓慕倫均歿，所遺輔助購宅權益，准由次女周啟馥（Ｚ000000000）承受。請照辦！說明：依貴部89年6月5日（89）近惇字第2737號呈辦理。」使抗告人之權益受損，抗告人乃請求於其提起之行政訴訟確定前，裁定停止系爭處分之執行云云。原審法院則略以：抗告人聲請停止執行之系爭處分，係相對人就空軍總部所呈報之台北市「吉松新村」原眷戶周耀鑾及其配偶韓慕倫均歿，所遺輔助購宅權益，准由次女周啟馥承受。抗告人主張其因系爭處分而權益受損，惟此尚非不得以金錢予以補償，難謂將發生難於回復之損害。核與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不符，因予裁定駁回抗告人之聲請。

三、本院經核原裁定尚無違誤。抗告意旨猶執詞略謂：抗告人在弟、妹欺騙、脅迫、傳真辱罵之下，書具授權書，且弟、妹均不出席協調會，爰請廢棄原裁定並准予停止執行云云。然查行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請裁定停止執行。行政訴訟法第116條第3項前段固定有明文。惟行政法院是否准許停止執行，仍應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。至於所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。惟查本件係屬輔助購宅權益事件，原處分予以執行，如抗告人受有損害，依一般社會通念，並非不能以金錢補償之，有如前述。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異