最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01610號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01610號

抗告人

飛馬育樂有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲明異議事件，對於中華民國93年5月31日臺北高等行政法院93年度訴字第463號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告意旨略謂：相對人92年6月20日北府建商字第0920406612號函，命抗告人繳納怠金，單方核定發生金錢給付義務，為下命之怠金處分，抗告人得提起訴願及行政訴訟救濟。怠金處分尚未移送執行，未進入行政執行階段，且相對人及內政部非金錢給付義務之執行機關，自不得比附援引行政執行法第9條規定，應與聲明異議之救濟程序不同。原處分未依行政執行法第37條第2項規定，以書面通知抗告人限期履行，即連續處以怠金，自屬違法侵害抗告人權益，抗告人得提起行政訴訟，原裁定顯非適法，請予以廢棄等語。

二、查原裁定以：相對人因抗告人違反少年福利法經函令「停業五年」在案，惟之後仍有營業情事，乃以92年6月20日北府建商字第0920406612號函，依行政執行法第30條第1項處新台幣30萬元之怠金。此係就抗告人未遵守停業處分，而仍有繼續營業情事，依行政執行法第3章行為或不行為義務之執行所採取之間接強制執行方法，屬行政執行階段之執行行為。抗告人對該執行方法不服，依行政執行法第9條規定向執行機關即相對人聲明異議，送由直接上級主管機關即內政部對聲明異議為駁回之決定，已不得再聲明不服。此由行政執行法第9條之立法理由，及執行程序爭訟採效率法律原則而為之立法設計，可以得知。雖內政部之決定，教示如有不服應提起訴願。但與行政執行法第9條之立法意旨不符，自不因該有誤之教示，而使抗告人得據以提起訴願。抗告人對之提起訴願，訴願決定不受理，並無不合。抗告人提起撤銷訴訟，為不合法等情，因而諭知駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定尚無違誤。查相對人對於抗告人所處怠金之行為，係在執行停業處分之執行階段所採取之執行方法，為執行行為之一種，其救濟應依行政執行法第9條規定，向相對人聲明異議，由相對人之直接上級主管機關即內政部對聲明異議為決定後，不得再聲明不服等情，已經原裁定說明甚詳。此乃基於行政執行要求迅速終結之考量，對於行政執行行為之救濟所採之特別程序，不因執行行為具有行政處分之性質而有異，與循訴願及行政訴訟程序以救濟者不同，亦與抗告人不繳交怠金，送由法務部行政執行處執行金錢給付義務無關。抗告意旨以為相對人所處怠金，發生公法上金錢給付義務，為行政處分，尚未送由法務部行政執行處執行金錢給付義務，應許提起訴願及行政訴訟救濟，不適用行政執行法第9條規定之救濟程序等，並不可採。抗告為無理由，應裁定駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異