最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01956號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01956號

再審原告

甲 ○

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列當事人間因新型專利異議事件，再審原告對於中華民國92年12月25日本院92年度判字第1819號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審案件經再審裁判後，當事人不得仍以同一原因事實，對於原確定判決更提起再審之訴，本院44年裁字第17號著有判例。

二、本件關係人鍾明村於民國86年2月26日以其「水床組合結構」，向再審被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，再審原告以本案有違行為時專利法第105條準用同法第27條規定，檢具申請在先之第00000000號「水床結構改良」新型專利案（下稱引證案）說明書影本，對之提起異議。案經再審被告為本案異議不成立之審定，發給88年5月10日（88）智專（七）02031字第113533號專利異議審定書。再審原告不服，循序提起行政訴訟，為本院91年度判字第 319號判決（下稱原確定判決）駁回。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，對之提起再審之訴，經本院92年度判字第1819號判決（下稱原再審判決）駁回，再審原告復以原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審之訴。

三、經查再審原告再審主張原再審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定發見之新證物為再審被告88年5月10日（88）智專（七）02031字第113533號專利異議審定書。惟查再審原告於前次再審亦執該審定書提起再審之訴，經原再審判決以：行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知其存在而因故不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。上開審定書，為原處分，並非新證物，而駁回再審原告之再審之訴。茲再審原告復以同一原因事實，提起再審之訴，揆諸首揭判例意旨，即非法之所許。本件再審之訴為不合法，應裁定駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異