最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00086號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00086號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府工務局間聲請停止執行事件，抗告人不服中華民國93年11月26日臺北高等行政法院93年度停字第116號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不得為之，行政訴訟法第116條第3項定有明文。而所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償等情而言。

二、抗告意旨略謂：原審認原處分並無合法性顯有疑義之情形，惟相對人於作成原處分時，未通知抗告人陳述意見，有違行政程序法第102條前段規定，原審未予查明；又原審未調查本件情節，逕行引用鈞院91年度判字第1936號判決意旨，自非妥適。且原審裁定未注意建築法第77條及第91條規定，業經多次修正，隨意引用，豈能保障人民權利。況抗告人如遭執行新臺幣（下同）6萬元罰鍰，有遭受拍賣房地產可能，焉能稱執行結果無發生難以回復損害等語，資以論據。

三、經查，本件相對人認抗告人擅自變更臺北市○○路28巷2之1號建物地下室連續壁構造，影響建築物結構安全，依建築法第91條第1項規定，對之科處6萬元罰鍰。抗告人依行政訴訟法第116條第3項規定，向原審法院聲請裁定停止執行。原審審理結果以：本案原裁罰鍰處分並無合法性顯有疑義，也無執行結果將發生難以回復損害之情形為其論據，裁定駁回抗告人之聲請。惟查，以訴願法第93條規定為由聲請停止執行者，以向訴願受理之行政機關為限，始有適用該條之餘地；蓋原行政處分之合法顯有疑義，此時作為原處分機關之直接上級行政機關，為發揮訴願自我反省之功能，於原行政處分之合法性顯有疑義者，仍得以此理由准許受處分人聲請停止執行；惟於提起行政訴訟之前或之後，固均得依行政訴訟法第116條第3項或第2項規定聲請停止執行，但非依訴願法第93條規定聲請停止執行。從而，聲請人以之提出行政訴訟，證明原行政處分之合法上顯有疑義為由，聲請停止執行，為無理由。另本件係執行罰鍰6萬元，係能以金錢核計賠償，自無難以回復損害之情形，原審裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有欠妥適，惟其結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨，無非主張實體法事項，非本件所應調查，應認無理由，予以裁定駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異