最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01238號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01238號

抗告人

頂好人力資源管理顧問有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間停止執行事件，對於中華民國94年5月12日臺北高等行政法院94年度停字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件相對人以抗告人辦理雇主劉定坤外勞申請案件，向雇主劉定坤所聘僱印尼籍看護工SRI WAHYUNI（護照號碼：AE336822）（下稱SRI印勞）收取保證金，違反就業服務法第40條第5款規定，以93年8月18日勞職外字第0930205602A號函（下稱原處分），處停止從事就業服務業務全部營業3個月，嗣抗告人不服上開處分提起訴願，並獲相對人同意停止執行至訴願決定之日在案。抗告人之訴願案，業經行政院94年3月31日院台訴字第0940083020號訴願決定駁回，因此，原處分應繼續執行，相對人乃以94年4月21日勞職外字第0940502631號函（下稱原處分執行函），命抗告人自94年5月1日起至94年7月31日止停止從事就業服務業務3個月。抗告人以原處分之合法性尚有疑義，原處分執行函之執行，將使抗告人無法經營而倒閉，發生難於回復之損害，依行政訴訟法第116條第2項、訴願法第93條第2項、行政執行法第7條規定，聲請停止原處分執行函之執行云云。原法院以抗告人對原處分不服所提訴願，業經行政院駁回，依訴願法第93條、行政執行法第7條之規定意旨，本件尚不得依該2法條規定聲請停止執行；關於依行政訴訟法第116條第2項規定所為之聲請部分，經查原處分93年8月18日作成，歷經訴願，茲在行政訴訟中，始執行抗告人停業處分3個月，顯見已無情況緊急，非有即時由行政法院予以處理，難以救濟之情事存在，且縱原處分違法，如予以執行，抗告人因此所受之損失並非不得以金錢加以補償，尚無發生難以回復之損害情事，核與行政訴訟法第116條第2項得停止執行之要件不符，而裁定駁回其聲請。

三、抗告意旨略謂：㈠本件原處分尚未確定，依行政執行法第7條規定，尚不得執行。又原處分執行函係於94年4月26日始送達至抗告人，距同年5月1日開始執行日僅有三天，顯有急迫。㈡本件停止執行對公益並無重大影響，且原處分有明顯瑕疵及違誤之處，其合法性尚有疑義，抗告人對原處分不服所提之訴，非屬在法律上顯無理由。又原裁定稱抗告人未依限期改善，相對人乃依就業服務法第69條第1款處停業處分等語。惟查該條款所指未依限期改善係指，同一事由受罰鍰處分3次仍未改善，或一年內受罰鍰處分4次以上者，本件抗告人乃一優良人力仲介公司，並無此等情事，為此，請廢棄原裁定。

四、本院按：㈠「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或抗告人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。申言之，提起行政訴訟後，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非停止執行則難以救濟，始得依職權或依聲請裁定停止執行。所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查，原處分於93年8月18日作成後，因抗告人提起訴願，而聲請停止原處分之執行，並獲相對人同意停止執行至訴願決定之日在案。則抗告人之訴願既遭駁回，相對人乃以原處分執行函，命抗告人自94年5月1日起至94年7月31日止停止從事就業服務業務3個月，即無急迫情事可言。又本件如予執行，縱原處分事後經法院認為違法，抗告人因此受有損害，亦非不得以金錢加以補償，自無發生難以回復之損害情事，因此，抗告人依訴願法第93條及行政訴訟法第116條第2項之規定，聲請停止原處分執行函之執行，即有未合。至於行政執行法第7條之規定，其立法意旨，在於督促行政機關迅速執行，以免義務人之義務陷於永懸不決之狀態，並非指行政執行，自處分、裁定確定之日始得執行，此觀行政訴訟法第116條第1項及訴願法第93條第1項規定，原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟或訴願而停止即明，因此，抗告人依行政執行法第7條之規定聲請停止原處分執行函之執行，亦非有據。從而，原法院駁回抗告人之聲請，經核並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異