最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01932號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01932號

抗告人

張木森即禾瑞金屬工程行

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國93年7月7日臺北高等行政法院92年度訴字第797號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」、「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第49條前段所明定。又「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項及第73條第1項分別定有明文。

二、本件抗告人因違反營業稅法事件，不服原處分機關台北縣政府稅捐稽徵處90年1月2日89北稅法裁字第197755號處分書、核定稅額繳款書及違章罰鍰案件繳款書，經台北縣政府稅捐稽徵處於90年2月19日送達於抗告人之營業所「土城市○○路○段267號2樓」，有抗告人之員工張志文所簽收之郵件回執附原處分卷可稽，依行政程序法第72條第1項及第73條第1項規定，其送達並無不合。而核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書繳納期限為90年3月1日起至90年3月10日止，計算30日復查期限，應於90年4月9日前提出申請，惟抗告人遲至90年7月6日始申請復查，此有台北縣政府稅捐稽徵處總收文章可稽。復查決定以其復查已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，均無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，原審以其起訴為不合法，予以駁回，亦無違誤。雖原裁定誤本件處分書由抗告人之弟張志文簽收，惟張志文既為抗告人之員工，為抗告人所自承，其以受僱人之身分簽收，依行政程序法第73條第1項規定，其送達仍屬合法。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異