最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02034號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第02034號

抗告人

戊○○

抗告人

丁○

抗告人

丙○○

抗告人

乙○○○○

抗告人

共 同訴 訟

代理人

甲○○

相對人

宜蘭縣政府

代表人

己○○

上列當事人間因聲請停止執行事件，抗告人不服臺北高等行政法院中華民國94年7月19日94年度停更一字第00002號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項固定有明文。若原處分業已確定，或已執行完畢，則停止執行之聲請，顯不備要件，此觀上開法條規定甚明。

二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人於本案所據以要求停止執行相對人93年12月14日府農畜字第0930157761號函旨述「94年1月7日上午依行政執行法代為拆遷」之處分，係依據相對人之主管機關行政院農業委員會林務局先後於93年11月29日及93年12月30日兩次協商會結論，均要求相對人「保護區用地徵收案建議暫時凍結」。相對人之上級主管機關要求凍結所謂之「保護區用地徵收案」，在於該徵收案明顯錯誤，非緊急叫停將產生無法回復之損害。抗告人要求停止執行主要依據行政程序法第158條第1款: 法規命令牴觸上級機關之命令者無效之規定，並非一般行政處分之停止執行。（二）相對人所提「該土地徵收處分已執行完畢」之土地登記第2類謄本，為相對人指揮所屬宜蘭地政事務所之行政暴力，不符司法正義，當然無效。至於相對人於原審答辯狀所稱「地上物已於94年1月7日執行完畢」，及相對人之訴訟代理人所稱「縱使拆遷之執行錯誤，以金錢賠償沒有困難」更非法治國家所應有之說詞。原裁定駁回本件聲請停止執行，依法無據，請廢棄原裁定等語。

三、經核原裁定係以：查本件抗告人對於內政部93年6月29日台內字第930069957號准予徵收函、相對人93年7月5日府地2字第0930080152-A號公告，未提起行政救濟，業據相對人之訴訟代理人陳述甚詳，復有原審法院前案查詢表附卷可資佐證，被徵收之土地巳於93年10月1日移轉登記於宜蘭縣政府，地上物亦於94年1月7日拆遷執行完畢，此亦有土地登記謄本及照片附卷可憑，即本件系爭土地及地上物之徵收業已執行完畢。本件聲請停止執行，難認合法為由，裁定駁回抗告人在原審之訴。揆諸首揭說明，原處分業已執行完畢，則停止執行之聲請，顯不備要件，原裁定認與命停止執行之要件不符，不應准許，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異