最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00875號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00875號

上訴人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國92年12月30日臺北高等行政法院91年度簡字第956號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、上訴意旨略以：（一）上訴人82年度綜合所得稅結算申報，遭被上訴人增列租金所得219,370元，並補徵稅額30,250元在案。上訴人不服，申請復查，詎復查決定變更增列租金所得為530,042元（即219,370元＋310,672元＝530,042元），補徵稅額95,491元，違反「行政救濟原理」，亦違反本院90年度判字第1793號判決意旨。（二）被上訴人既於原審自承原處分增列租金所得219,370元之部分違法而予註銷，原判決卻又駁回上訴人之訴，顯有理由矛盾及違反行政訴訟法第195條規定之違誤。（三）關於上訴人之配偶蘇繼棟於82年度將坐落新竹市○○路147號房屋外牆租賃平面廣告，並依法申報租賃所得68,400元，並無將該屋出租予玫瑰天使酒店，收取租賃所得310,672元之情事。此為被上訴人於原處分所不爭，原判決顯違「證據法則」；原審既認定玫瑰天使酒店違反營利事業登記，卻又稱有營利事業暨扣繳單位統一編號查詢7張，理由自相矛盾；又系爭房屋自79年年間起即在該址有營業設立登記迄今，與82年玫瑰天使酒店並無支付租金無涉。（四）依被上訴人84年度非自住房屋使用及租賃情形核定表所載，自79年起在該址設立營業登記共計5人，並無玫瑰天使酒店，該酒店支付租金係83年租用該址2、3樓，並辦理租賃所得之扣繳申報，租賃所得239,400元，與82年度無關，有被上訴人91年8月27日北區國稅法字第0910025328號訴願決定撤銷重核復查決定書可資證明。又原審如何認定玫瑰天使酒店之租賃面積？縱使玫瑰天使酒店租用該址2、3樓，其使用面積亦僅有該屋之三分之二，其租賃所得亦應為207,114元，（計算式：310,672×2/3=207,114 ），亦無財政部78年6月22日台財稅第780158972號函釋之適用等語，請廢棄原判決，並撤銷訴願決定、復查決定及原處分。

三、本院按：本件上訴人82年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人核定其配偶蘇繼棟分別取有租賃所得者二筆，即坐落新竹市○○路441號房屋部分之219,370元，及坐落新竹市○○路147號房屋部分之310,672元。其中核定坐落新竹市○○路441號房屋租賃所得219,370元部分，上訴人於原審起訴後，業經被上訴人以上訴人既自行申報租賃所得27,360元，已較依土地法第97條第1項規定按土地及建築物申報總價額年息百分之十計算金額13,217元為高，是原核依當地一般租金標準調整增列租賃所得219,370元部分，准予註銷；並經上訴人於原審92年9月8日行準備程序時當庭陳述「這部分不爭執」（原審卷第63頁）；及上訴人以92年10月14日「行政訴訟補充狀」載明「此部分兩造已無爭議」（原審卷第68頁）；復據上訴人於原審92年10月27日行準備程序時陳述「這部分原告沒有爭執，請求撤回（此部分之）訴訟」（原審卷第109頁）在卷；原審判決理由一亦記載：「本件原告（即上訴人）坐落新竹市○○路441號房屋之租賃所得219,370元部分，業經被告（即被上訴人）註銷，上訴人於本院審理時亦陳述就該部分不爭執，故不予審理，合先敘明」之旨。顯見上訴人於原審起訴請求審判者，僅被上訴人核定其配偶蘇繼棟取自坐落新竹市○○路147號房屋租賃所得之310,672元部分。經核上訴意旨所指，或對上訴人已無爭執撤回起訴部分再行爭執；或引用與本件案情無關之本院90年度判字第1793號判決（本件案由為發明專利申請事件）據以指摘原判決違誤；或就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並無所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異