最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00097號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00097號

聲請人

林肇珍即永泰企業社

訴訟代理人

甲○○

上列聲請人因營業稅事件，對於中華民國92年8月14日本院92年度裁字第1128號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院92年度裁字第01128號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其聲請意旨，無非以：司法院大法官第1209次會議議事決議，認財政部81年1月31日台財稅第811657956號函、79年4月26日台財稅第70399554號函及73年5月28日台財稅第53875函，均非終局確定裁判所適用之法令，而為不受理之解釋，該決議雖無解釋效力，但有証據能力，足證原裁定適用法規顯有錯誤；及90年2月22日原處分機關之代表人林耀英承認原處分確屬違法，並提出更生日報為憑，原裁定竟未予斟酌等情，認原裁定有行政訴訟法第273條第1第1款及第14款之再審事由云云。然聲請人所述之上開事由，業經本院91年度裁字第1157號及原裁定詳為敍明，聲請人復執之作為本件再審理由，已有未合，此外，聲請人對原裁定有如何法定再審之具體情事，則未論及，僅泛指原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異