最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00973號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00973號

抗告人

德豐股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

顏廷鈺律師

　　　　　　江仁成律師

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國94年1月13日臺北高等行政法院93年度訴字第2823號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。查抗告人因民國85年度營利事業所得稅事件，於92年3月10日收受財政部92年3月6日台財訴字第0890004440號訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自92年3月11日起算，至92年5月10日即已屆滿，抗告人遲至92年8月26日始提起行政訴訟，此有原審加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，其提起本件訴訟顯非合法。又財政部上開訴願決定書，已依訴願法第90條規定附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向原審提起行政訴訟，本件抗告人於收受該訴願決定書後，認決定書未依規定要式製作，將訴願決定書退還財政部，並不影響提起行政訴訟應於訴願決定書送達後2個月不變期間內為之規定 。至於財政部93年6月24日台財訴字第0930028060號函，依抗告人申請將上開訴願決定書論結欄後行「訴願委員會」文字更正為「訴願審議委員會」，對抗告人並無不利，不得以之為訴訟標的，因將抗告人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。

三、按訴願乃主張權利或利益遭受行政處分損害之人民，向原處分機關之上級機關請求救濟之方法。各機關辦理訴願事件，固應設訴願審議委員會，惟受理訴願之機關仍為「上級機關」，並非「上級機關訴願審議委員會」。訴願決定書如經載明作成訴願決定之機關，並經訴願審議委員會會議之決議者，即屬合法有效。至於訴願決定書所載「訴願審議委員會」，誤載為「訴願委員會」，自屬「誤寫」之顯然錯誤，顯然不影響該訴願決定書之效力。次按行政程序法第114條第3項規定：「當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。」此項規定，乃針對行政處分違反程序或方式之規定者，為使行政機關能作成內容正確之決定，如其違反之情節未達於無效之程度，且事後補正仍無害其規定之目的者，自非不許行政機關為事後之補正。因其情形，於未補正前應屬違法而得撤銷之處分，如當事人因行政機關之補正行為，始獲得聲明不服之充分證據，如已逾法定期間而不予受理，對當事人顯有欠公平，乃規定「其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算」。準此，行政程序法第114條第3項之規定，於行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而經處分機關更正者，自無適用之餘地。抗告論旨，以財政部93年6月24日台財訴字第0930028060號更正函，將92年3月6日台財訴字第0890004440號訴願決定書之結論頁後行「訴願委員會」文字依法定方式更正為「訴願審議委員會」，其於92年8月26日提起本件行政訴訟，並無逾期云云，核無足採。本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異