最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第00497號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第00497號

上訴人

郁麟企業有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

李榮達

參加人

財政部關稅總局

代表人

俞邵武

上列當事人間因虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國93年10月13日臺北高等行政法院92年度訴更一字第78號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：由原判決理由稱：「經查該2,300塊石材經本院（即原審法院）前審認定為青斗石，並未拋光，兩造並無爭執」可知，未拋光者，依國際貿易局民國（下同）89年12月30日函，認應歸屬進口貨物稅則6801節。又依同理由四指稱H．S對稅則第6801節註解明示「通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途之天然石料。此類石料即使亦能適用於其他用途者亦歸入本節。」可證是否能用於鋪路等用途，並非歸列進口稅則第6801節之唯一必要條件至明。故原判決所稱：「是以6801節與6802節之區別，除加工方式有無拋光等不同外，適用6801節者須通常用於鋪路面、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用者」云云，認未拋光者，不能歸入6801節。顯與前開引證「即使亦能適用於其他用途者亦歸入本節」產生矛盾。且依H．S對6801節註解原義，通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用者固必須歸列進口稅則第6801節，即使亦能適用於其他用途者亦歸入本節。依該註解第2段之解釋，凡天然石材，其形狀規格合乎所列長方砌石、扁平石及緣石之規定者，亦歸列進口稅則第6801節。又依該註解第3段之解釋，其加工程度可達研磨並不包括拋光在內，故國際貿易局實務上對同類天然石，常以是否拋光為區分標準，即未拋光者歸列第6801節，而拋光者歸列第6802節。準此，系爭貨物既屬未拋光之天然砌石，則其原本就應歸列第6801節，為准許間接進口之大陸物品。另原判決所稱厚度1.3公分至1.8公分不能鋪路面，並無證據，不僅純屬片面空泛之說詞，亦背離判決所依據之H．S註解本義，更置主管商品分類機關之權責於不顧，顯有判決不依證據之違法，且違背行政訴訟法第189條第1項之規定，爰請求廢棄原判決不利上訴人之部分。

貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。

參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人系爭進口大陸製石製品，報單第14項原申報貨名為須彌座，原申報稅則6802．93．90．00─7，惟經被上訴人查驗結果實際到貨為60×60×1.5（公分）單面拋光花崗石2,130PCS及30×60×1.3─1.8公分3,300PCS未拋光青斗石，非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，應歸列稅則6802．23．00．00─1，有虛報貨名及逃避管制之情形，有進口報單、緝私報告表等影本附於原處分卷可稽。而依H.S對第6801節及第6802節之註解，可知該兩節之區別，除加工方式有無拋光等不同外，適用6801節者，需為通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用途者；而本件未拋光之部分，其規格為30×60×1.3公分-1.8公分，用途係供組成須彌座使用，有上訴人提出之輸入許可證影本記載貨名為「須彌座（花崗石材組合）」，復有上訴人提出之照片附於前審卷可參；又其厚度既僅有1.3公分至1.8公分，並不能用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用甚明；且其輸入許可證所記載商品分類號列亦載為6802．99．90．00，有其影本附於前審卷可參。至上訴人所舉經濟部國際貿易局89年12月30日以貿（89）1發第000000000011號函僅係就加工方式加以之闡釋，並未就其用途有所論及，而依上開Ｈ．Ｓ註解，縱然為非經拋光而僅經研磨或砂磨之砌石，如非通常用於鋪路面、鋪路緣、鋪人行道及類似用途或專供某種道路用途者，自亦不能歸列6801節。是系爭貨物未拋光部分貨物稅則號別應歸屬6802節之第6802．23．00．00─1號（花崗岩），至堪確定，被上訴人就報單第14項到貨之稅則號列之認定核無違誤。又上訴人自國外進口貨物，具有誠實申報之義務，其明知系爭貨物名稱並非須彌座，卻仍謊報貨名為須彌座，其有逃避管制之故意，甚為顯然，從而被上訴人以系爭進口貨物第14項貨物部分係非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，上訴人虛報貨物名稱，有虛報貨名、逃避管制之行為，而據以處罰，並無違誤。另本件涉案貨物貨價原核定為新臺幣（下同）319,551元，被上訴人前係按USD/㎡7.38核估，有報單記載可稽，嗣經被上訴人函請財政部關稅總局查價後，財政部關稅總局於90年8月30日以IG ─ＫＬ一773號第2次簽復按FOB USD 1／PC核估；嗣經最高行政法院發回後，被上訴人再以92年8月28日查價函請財政部關稅總局複估，經財政部關稅總局於92年9月17日複核結果將規格為30×60×1.3─1.8公分（3,300ＰＣＳ）者，核定價格為FOB USD1/ PCE；規格為60×60×1.5公分（2,130ＰＣＳ）者，核定價格為FOB USD2/PCE，貨價合計為297,679元，有被上訴人92年10月2日補充答辯狀說明並檢附關稅總局驗估處ＩＧ─ＫＬ1773號查價簽覆函影本附卷可稽，則本件估價既有變更，所處貨價1倍之罰鍰亦應隨之變更。上訴人雖質疑被上訴人完稅價格之核估方法，惟查上訴人於報單第14項原申報貨名為「須彌座」，惟經被上訴人查驗結果，到貨並非「須彌座」，而為花崗岩石板，財政部關稅總局對於並未進口之「須彌座」，因無到貨資料可供參考，其以「查無價格資料」簽復被上訴人，而僅就被上訴人查詢並提供之實際到貨資料，將查價結果簽復被上訴人，並無不合；又本件因屬虛報貨名及逃避管制案件，應依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰併沒入貨物者，而非應依海關緝私條例第37條就申報貨物與實到貨物完稅價格差額計算漏稅額而科處漏稅罰者，被上訴人自無須查明原申報貨物之完稅價格；又上訴人係虛報貨名，並未提供實到貨物之交易價格資料，被上訴人無從依行為時關稅法第12條之1至第12條之5核定完稅價格，僅能依第12條之6規定依據查得之資料，以合理方法核定之。本件業據參加人提出90年8月1日向專業廠商查價資料，即本件報單第14項FOB USD 1～1.2／PC，財政部關稅總局簽復被上訴人為FOB USD 1／PC；嗣本件經本院發回原審法院後，財政部關稅總局再於92年9月1日向專業廠商查訪得60×60×1.5cm為FOB USD 2～2.5／PC，財政部關稅總局於92年9月17日簽復被上訴人該部分按FOB USD 2／PC核估，均有財政部關稅總局提出之查價資料附卷可參；上訴人雖主張財政部關稅總局僅查訪一家，價格不客觀云云，惟經財政部關稅總局陳稱略以：查價實務上係向多家詢查，通常係請最低價格之廠家簽證等語；嗣經原審檢送被上訴人於進口查驗時所採本件實到貨物樣品2件，函詢臺北市石材公會該貨物89年9月進口之完稅價格，經其查復①單面拋光花崗岩石板（60×60×1.5cm）經鑑定為編號「635」花崗石，每1平方公尺約為美金24元②未拋光已研磨之青斗石（30×60×1.3～1.8cm）為編號「654」花崗石，厚1.3cm每1平方公尺約為美金15元，厚1.8cm，每1平方公尺約為美金25元，有其93年8月19日（93）北建石會字第041號函附卷可參；經換算完稅價格（CIF，下同）約依次為USD①8.64／PC及②2.7／PC、4.5／PC，而被上訴人更正後之完稅價格為USD2.68及1.1，均低於石材公會查復之價格，足見被上訴人核定之完稅價格並無上訴人所稱高估、不合理之情事，上訴人復未能舉證證明其價格有何高估情事，則財政部關稅總局複估核定之價格並無不合，上訴人主張要無可採。從而，本件原處分及訴願決定除關於罰鍰處分金額超過變更後之貨價297,679元之1倍部分應予撤銷外，其餘部分原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，乃判決將訴願決定及原處分關於罰鍰金額超過297,679元部分均撤銷；駁回上訴人在原審其餘之訴。

肆、本院查：（一）、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰錢，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」、「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前2項私運貨物沒入之。」，分別為行為時海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項及第36條第1項、第3項所明文規定。又行為時進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定公告准許間接輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，合先敍明。本件上訴人於88年9月27日委由川本報關行向被上訴人申報自香港進口大陸製石製品乙批（報單第ＡＡ／88／5636／0570號），經被上訴人查核結果，以報單第14項原申報貨名為須彌座，原申報稅則6802．93．90．00─7，稅率10%，完稅價格為43,123元，實際到貨為單面拋光花崗岩石板，非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，應歸列稅則6802．23．00．00─1，稅率7.5%，完稅價格為319,551元，因認上訴人有虛報貨名及逃避管制之行為，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處上訴人貨價1倍之罰鍰計319,551元，併沒入系爭貨物。上訴人不服，聲明異議，未獲准變更，提起訴願亦遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。經原審於90年10月12日以89年度訴字第2399號判決將上訴人之訴駁回，上訴人提起上訴，經本院以92年判字第643號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。（二）、關於沒入系爭貨物部分：原審法院更為審理，原判決關於上訴人有虛報貨名及逃避管制之違章事實認定，證據之取捨，系爭貨物之稅則號別，以及上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷，認事用法，均無違誤，維持原處分及訴願決定此部分，而駁回上訴人在原審此部分之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決此部分有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決此部分有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決此部分詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決此部分有違背法令之情形。本件上訴此部分論旨，仍執前詞，指摘原判決此部分違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。（三）、關於罰鍰部分：按對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權之行使者，其裁量尚未減縮至零，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。當行為人有虛報貨名及逃避管制之法律要件該當時，法律授權行政機主管機關在貨價處1倍至3倍間行使裁量權而處以罰鍰處分，亦即以其貨價為裁處罰鍰倍數之基礎，再考量其違章事實之各項應考量因素後，而為罰鍰處分；又作成罰鍰處分其罰鍰倍數之基礎貨價，有所變更時，應由行政主管機關重新考量應考量因素，敍明理由，作成變更原罰鍰處分之決定。原判決既將訴願決定及原處分關於系爭貨物貨價原核定為319,551元者，重核定為297,679元，其為裁處罰鍰之基礎貨價既已變動，且原處分機關仍有裁量權限，尚難謂其裁量減縮至零，行政法院當不應代替原處分機關行使裁量權，則原處分及訴願決定關於罰鍰部分當一併均撤銷，由被上訴人重新依法行使裁量權而處以罰鍰處分，且罰鍰處分部分之訴訟標的應屬不可分，上訴人之上訴效力應及於原判決罰鍰部分之全部，爰將原判決關於罰鍰部分廢棄，該廢棄部分，訴願決定及原處分（即異議決定）均撤銷。再者，當事人為訴訟標的之捨棄或認諾者，以該當事人具有處分權及不涉及公益者為限，且應於言詞辯論時為之，行政訴訟法第202條所明文規定，並當事人非得任意為訟標的之捨棄或認諾，併此敍明。

據上論結，本件上訴為一部無理由，一部有理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異