最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01422號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01422號

再審原告

岱偉實業股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部關稅總局

代表人

俞邵武

上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國93年6月30日本院93年度判字第846號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告前因進口貨物核定稅則號別事件經本院87年度判字第1710號判決後，提起再審之訴，經本院以93年度判字846號判決（下稱原判決）予以駁回。茲再審原告復對原判決提起再審之訴，其意旨略謂：按進口報單第AW/84/6916/0009號，已經本院89年度判字第466號判決「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。」，再審被告並於89年5月19日關評台字第89860174號評定書評定「原處分撤銷接受申報稅則」，本案與上開案情相同，且上開判決在本院89年度判字第3313號及90年度判字第88號判決之前，再審原告請求再審，惟經本院駁回，為不爭之事實。臺灣省林業試驗所85農林試利字第1320號鑑定結果函，為本院87年度判字第967號判決之貨物（關評台字第85840026），該證物與本案不同，顯有違法不實之嫌。而本院所引用85農林試利字第3030號鑑定結果判決駁回之證物，並非再審被告評定書維持原處分之85農林試利字第1320號鑑定結果，本院所取得之證物與系爭案無涉，判決理由與主文顯有矛盾。再審原告進口木製拼花地板，拼花層厚度1公厘以上之拼花木條所構成，再審被告對本件查驗、鑑定「貼面拼花層厚度多少」，是否有「拼花層由厚度1公厘以上之拼花木條構成者」並未查明，以只要有「四週有凹凸槽榫，每層厚度不超過6公厘或貼面柳桉合板加工複合地板」，就以類推方式歸列於稅則號別第4412節，忽略財政部會議紀錄結論放寬認定之意旨，自有不適用法則之違誤，該課稅處分當然為違背法令。原判決漏未斟酌上開財政部會議紀錄結論，按本院62年判字第402號判例意旨，自有再審理由。中華民國海關進口稅則第680頁與HS註解第563頁之解釋均相同，並特別詮釋正方形或長方形者除外，本案申報12㎜ｘ303㎜ｘ1818㎜長方形，鑑定結果已構成第44.18節物品木製拼花地板適用之特性與稅則第4412節加工範疇之詮釋無關。中華民國海關進口稅則，稅則分類準則只問結果，不問製程，海關專業之行使稅則分類，不能蒙蔽事實。每層厚度不超過6公厘，為稅則分類準則第4412節，「節」以下「目」之分類區分稅則歸屬基準。反之，每層厚度超過6公厘．則稅則分類準則「節」相同，「目」之分類自不同，乃第4412節稅則歸屬基準，和稅則第4418節無關，自有不適用法則之違誤。又所謂平切薄片（0.3至0.6㎜厚度），專業機構並未鑑定貼面層或平切薄片之厚度，並未敘明其數據如何，再審被告在無證據之情況下出於臆測認定事實，有違證據法則。行政行為應依本國法律為之，既已有「財政部會議記錄結論」稅則分類規定，則不能引用我國駐比利時代表處之函文，原處分與法未合。再審被告之評定（復查）違法，請求再審撤銷原處分，接受原申報稅則號別第4418．3000號，按稅率2.5%課徵，並退回溢徵關稅云云。核其狀陳各節無非僅一再述說其在前訴訟程序實體法律關係之理由，然對於原判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定法定再審事由，並未具體指明，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13款及第14款規定提起再審之訴，揆諸首揭說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異