最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00149號

抗告人

伍新工程有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國94年3月2日臺北高等行政法院92年度訴字第2740號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按民事訴訟法第141條規定：「送達人應作送達證書，記載下列各款事項並簽名：一、交送達之法院。二、應受送達人。三、應送達之文書。四、送達處所及年、月、日、時。五、送達方法（第1項）。送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由（第2項）。收領人非應受送達人本人者，應由送達人記明其姓名（第3項）。送達證書，應提出於法院附卷（第4項）。」前開規定依行政訴訟法83條規定，於行政訴訟準用之。則行政訴訟文書之送達，於依此規定作成送達證書後，即得依送達證書之記載證明送達有關事項，惟苟所製作之送達證書，與前開規定未合，即難憑以證明送達有關事項。

二、本件抗告意旨略謂：送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，固得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。惟由同居人或受僱人代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係。且此之受僱人應為自然人，而非法人；至於公寓大廈管理委員會或管理處，因不具法人之身分，自非受僱人。本件抗告人於94年2月4日收到原審92年度訴字第2740號判決，則抗告人提起上訴，自無逾期情事，原裁定以抗告人提起上訴逾期而予駁回，其適用法規即有錯誤，為此求為廢棄原裁定。

三、原審以：本件抗告人於94年2月2日收受原審法院92年度訴字第2740號判決，至94年2月23日始向原審提出上訴狀，已逾提起上訴之不變期間，其上訴為不合法，因而駁回抗告人之上訴。惟查：觀之原審卷內送達原判決予抗告人之送達證書所載，其送達處所為抗告人事務所所在地即臺北市○○路○段158巷20弄34號3樓；送達方法為：未獲會晤本人，已將文書交與願代為收受而居住於同一住宅之主人收受，該收領人於其上簽名，並蓋用該處大廈管理委員會之橢圓戳章。惟送達人並未將收領人之姓名記載於送達證書上，另由前開收領人之簽名，尚無法分辨該收領人之姓名。揆之首揭規定及說明，本件送達證書之記載與行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141條規定之記載事項不合，尚難憑本件送達證書認定抗告人係於94年2月2日收受原判決，原審即有就本件判決送達有關事項予以查明之必要，俾據以認定抗告人是否於法定期間內提起上訴。乃原審未遑就本件送達有關事項予以查明，即依送達證書之記載謂抗告人已於94年2月2日收受原判決，進而認定抗告人上訴逾期，而駁回其上訴，經核即有未合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，另由原審為適法之處理。

四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　徐　樹　海

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異