最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01695號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01695號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人考選部聲請假處分事件，對於中華民國94年10月31日臺北高等行政法院94年度全再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人以其就專門職業及技術人員律師高考事項提起考試爭訟，有保全證據之必要，向原審聲請假處分，經原審裁定駁回，抗告人不服，以原審有漏未審酌，違背證據法則及經驗法則，就當事人請求事項未予審判、未請求之事項予以審判之違法，依法應予廢棄，聲請再審，經原審94年度全再字第1號裁定以其已逾聲請再審之法定期間予以駁回。抗告人不服，提起抗告。

三、抗告意旨略以：（一）依行政訴訟法第276條第1、2及4項分別規定「再審之訴應於30日之不變期間內提起。…但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。…。再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」，然原審僅以前揭法規第1項再審應於30日之不變期間內提起，即認抗告人已逾聲請再審之期間，顯有裁判不依法規之違法。

（二）抗告人參加專門職業及技術人員律師高考已逾30年，每年報名履歷表審查意見欄內均遭相對人註記「X」記號，表示相對人自始即預定不予抗告人及格之意，致抗告人之分數有遭張冠李戴、顛倒填報或高分低報之嫌，是抗告人顯有聲請證據保全之必要。為此請廢棄原審裁定，准許抗告人為保全證據之假處分聲請。

四、原審裁定係以：按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」；「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算」，行政訴訟法第283條、第276條第1項、第2項分別定有明文。原審92年11月27日92年度全字第107號裁定，係於92年12月2日送達抗告人，該裁定因抗告人未提起抗告，已於92年12月12日確定。抗告人於收受該裁定時，即已知悉有無重要證據漏未斟酌之違失，則依上開規定，抗告人聲請再審之期間，應自92年12月13日起算，迄至93年1月11日即已屆滿30日，惟該末日適為星期日，應以次日即93年1月12日代之。然抗告人遲至93年8月9日始聲請再審，顯已逾期，自不合法，應予駁回。經核原審裁定並無違誤。抗告意旨，仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異