最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00178號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00178號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺中市北屯區公所間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國94年5月27日本院94年度裁字第980號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人前因公寓大廈管理條例事件提起撤銷訴訟，經臺中高等行政法院92年度訴字第891號裁定（下稱原審法院裁定）以：相對人92年1月10日公所民字第09200853號函復東洋別墅管理委員會，同意備查該委員會成立及區分所有權人會議紀錄、住戶公約等文件，性質上非行政處分，聲請人對之不服，循序提起撤銷訴訟，並非合法等情，諭知駁回聲請人之起訴。聲請人提起抗告，經本院94年度裁字第980號裁定（下稱原裁定）認抗告為無理由，諭知駁回抗告。

二、聲請人認為原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、13款之再審事由，聲請再審。其意旨略謂：相對人准予備查東洋別墅管理委員會成立，使之得以收取管理費，控制大門出入，向主管機關領取建商所繳基金花用，乃備查發生之法律上效果，原裁定認為不生法律上效果，認定事實錯誤，理由與主文矛盾。又相對人與東洋別墅管理委員會間，非地方制度法第2條第5款所指上下級機關之關係，原判決依該條款規定備查之定義，認為相對人之備查非行政處分，適用法規顯有錯誤。又東洋別墅管理委員會偽造會議記錄，為發現未經斟酌之證物，相對人同意備查，審查不實，應予撤銷等語。

三、查原裁定引述原審法院裁定參照地方制度法第2條第5款關於備查之定義，僅在說明申報備查事項之法律效果原已發生，非基於備查而發生之情形。以本件而論，東洋別墅管理委員會之成立乃依公寓大廈管理條例之規定，於成立時即有當事人能力，住戶之權利義務關係為私權關係，悉依同條例或其他法律或住戶公約而定，均不待相對人之備查即已發生。再審意旨所指之收取管理費，控制大門出入，領取建商所繳基金行為，均為管理委員會成立後基於其職權而為，非因相對人備查始發生之法律上效果。是原裁定認為相對人之備查對外不生何法律上效果，非行政處分，並無違誤。再審意旨謂為行政處分，為其一己歧異之法律上見解，難資以認原裁定適用法規顯有錯誤。又原裁定理由說明聲請人不服之對象非行政處分，原審法院裁定以其循序提起撤銷訴訟不合法而駁回為無誤，聲請人提起抗告為無理由等情，主文諭知駁回抗告。其主文係由理由所導出，並無適相反對之情形，難認原裁定理由與主文顯有矛盾。又相對人備查性質之判斷為法律問題，本院應依職權審認。經核相對人備查性質之判斷，與其備查內容之記錄有無偽造無關，聲請人以發現記錄偽造為未經斟酌之證物，實不影響對相對人備查性質之判斷，難資以為有利聲請人之裁判。從而難認原裁定有聲請人所指之再審事由，再審之聲請應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異