最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02030號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02030號

聲請人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間因都市計畫事件，對於中華民國95年5月22日本院95年度裁字第1079號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。本件聲請人前因都市計畫事件經本院94年度裁字第570號裁定後，曾先後多次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件分別以94年度裁字2496號、95年度裁字第1079號裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即95年度裁字第1079號裁定聲請再審，核其狀陳各節，仍重複論述關於都市計畫之實體法律關係等相關主張，然對其所再審之95年度裁字第1079號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及，揆諸首揭說明，再審之聲請即於法不合。

二、次按行政訴訟法第19條第6款規定，法官參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，但以迴避1次為限。係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無同條款之適用，本院65年判字第327號判例，足資參照。聲請人並以本院第1、2、3、4、5、6庭法官均曾參與該訴訟事件歷次裁判，依行政訴訟法第19條第6款應自行迴避云云，聲請裁定迴避，揆諸首揭說明，其迴避之聲請，於法不合。本件再審聲請，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異