最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02211號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02211號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人教育部間退休事件，對於中華民國94年12月26日本院94年度裁字第2819號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不容以其他方法聲明不服，故當事人不服本院裁定，未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何之再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人為退休教師，於民國66年9月1日自臺灣省立臺中第一高級中學退休生效，領取56個基數之一次退休金在案，同年9月2日起任職私立學校教師，復於71年8月1日再轉任臺灣省立臺中第一高級中學教師，迄87年2月1日命令退休生效。相對人因聲請人為退休再任重行退休，乃就其未達最高限額30年給與61個基數部分，補足其差額，核定新制施行前部分補足5個基數之一次退休金，新制施行後部分3個基數之一次退休金，並以86年12月15日86教人字第22646號核定通知聲請人。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經本院89年度判字第545號判決駁回，聲請人不服先後提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別以91年度裁字第1299號、92年度裁字第1255號及94年度裁字第248號等裁定以聲請再審不合法予以駁回在案，聲請人復聲請再審，為本院94年度裁字第2819號裁定（下稱原裁定）以：聲請人狀陳各節無非對本院89年度判字第545號判決等實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所聲請再審之94年度裁字第248號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未具體指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，難謂已表明再審事由，故聲請人再審之聲請於法即有不合，予以駁回在案。

三、本件聲請人雖對原裁定提出抗告狀表示不服，惟應認為聲請再審，合先敘明。其聲請意旨略謂：最高行政法院89年度判字第545號判決認已領退休金給與者，再任公立學校職員後重行退休，於計算退休金時，其累計現行學校教職員退休條例修正前後之年資最高僅為35年，與同院90年度判字第1372號判決見解不同，故原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。核其狀陳各節無非對本院89年度判字第545號判決之實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所聲請再審之原裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，揆諸首揭說明，難謂已表明再審事由，故本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異