最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02629號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02629號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國95年2月15日臺北高等行政法院94年度簡再字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。

二、本件抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件，抗告人提起行政訴訟，經原審法院91年度簡字第79號簡易裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經本院92年度裁字第1256號裁定駁回其抗告，抗告人對本院92年度裁字第1256號裁定聲請再審，經本院以94年度裁字第319號裁定將屬於原審法院管轄部分移送原審法院，經原審法院94年度簡再字第10號裁定以聲請人泛指原審法院91年度簡字第79號裁定有「適用法規顯有錯誤者」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」等再審事由，核均屬其個人對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為違法，並無可採為由，而駁回抗告人之再審之聲請。本件抗告意旨以相對人核准抗告人之系爭土地供公眾使用，在使用期間，應予以減免，又原裁定無訴訟標的、無訴之聲明，而有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之足以影響裁判之重要證物漏未斟酌等語，而未具體指摘原裁定涉及之法律見解，具有原則性之重要情事。綜上所述，抗告人對適用簡易程序之原裁定提起抗告，惟本件前揭抗告意旨，經核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要情事，抗告人提起抗告，不合首揭規定，不應許可，其抗告不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異