最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02661號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02661號

上訴人

海景世界企業股份有限公司

代表人

甲○○

代表人

共 同 訴訟 林石猛 律師

代理人

蔡坤展 律師

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

游朝順

上列當事人間因關稅法事件，上訴人對於中華民國93年9月10日高雄高等行政法院93年度訴字第374號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、爰國立海洋生物博物館（以下簡稱海生館）於民國（下同）91年8月9日委由宏鵬報關有限公司，向被上訴人所屬高雄機場分局報運進口「BELUGA WHALE (DELPHINAPTERUS LEUCAS)白鯨」6隻（報單號碼：第BF／91／283／00980號）。嗣於同年9月6日海生館向被上訴人申請依行為時關稅法第44條第1項第6款規定免徵進口稅，案經被上訴人審核結果以海生館雖申報為進口人，然本件貨物實係由上訴人海景世界企業股份有限公司（以下簡稱海景公司）出資購置進口，顯非專供海生館於教育、研究、實驗等目的使用，且與該館簽訂BOT合約之海景公司，非屬教育研究用品進口辦法第2條規定之教育或研究機關，自無免徵關稅之適用，遂於92年9月10日以高普進字第0920002326號函，否准海生館免稅之申請。上訴人與海生館均不服，循序提起行政訴訟。

三、查原判決關於上訴人海景公司部分，係以：按人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，請求行政機關為特定內容之行政處分，需人民因行政機關之否准或怠為處分，發生權利或法律上利益受損害情事，否則其提起課予義務訴訟，即應認欠缺保護必要。系爭白鯨係由海生館向被上訴人所屬高雄機場分局報運進口，並由海生館依法向被上訴人申請免徵進口稅，經被上訴人以該白鯨非專供海生館本身教育、研究、實驗之用，予以否准在案，是本件原處分之相對人為海生館而非上訴人海景公司，而該白鯨實際上雖由海景公司出資購買，進口稅亦由該公司支付，本件被上訴人否准免徵進口稅之結果，最終係由海景公司負擔，然此結果乃係海生館與海景公司間，依據雙方所簽海生館開發及委託經營合約履約之問題，其屬海生館與海景公司之內部關係，縱使海景公司因未能免徵進口稅而受有不利益，亦屬事實上之利害關係，難謂其對原處分有何法律上之利害關係。是上訴人海景公司起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並訴請被上訴人應就系爭進口報單申報進口之白鯨6隻，作成准予免徵進口稅之處分，欠缺權利保護必要。訴願決定駁回理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持等由，而駁回上訴人於原審之起訴。

四、上訴人海景公司雖提起上訴，惟對於原判決上開駁回理由，究竟有何違背法令之事由，並無一語指及，依據首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。至關於海生館上訴部分，另以判決為之。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異