最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00959號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00959號

聲請人

新品瓦斯安全設備股份有限公司

代表人

乙○○

聲請人

保你家國際事業股份有限公司

代表人

蔡富源

聲請人

甲○○

上列聲請人因與行政院公平交易委員會間確認行政處分無效事件，對於中華民國94年10月20日本院94年度裁字第02184號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院94年度裁字第02184號裁定（下稱原裁定）請求「廢裁」，自應依聲請再審之程序予以審理。聲請意旨略謂：聲請人於民國（下同）94年10月18日聲請閱卷，前訴訟程序於94年10月20日裁定，剝奪聲請人閱卷權及閱卷後補充理由權，原裁定自有廢棄之必要。又本院94年度裁字第2124號裁定，即以甲○○為聲請人新品瓦斯安全設備股份有限公司之代表人，原裁定仍「不廢」代表人乙○○，確有重大瑕疵，且違背最高法院68年台上字第2337號判例。乙○○既因辭職而生效力，前訴訟程序未糾正原審92年度更一字第20號裁定，亦未行使闡明權及命補正，即予駁回，等同禁止聲請人推廣專利品。聲請人投資5千萬元研發專利，相對人極盡抹黑及中傷，詳本院89年度判字第3441號等判決撤銷相對人處分及濫罰4件，相對人不服本院91年度判字第1823號判決之再審（僅有1件），本院不應剝奪聲請人之求生權等語。惟查聲請人主張代表人變更乙節，並未提出任何證據以資證明；其他所述各節復未表明原裁定確有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，即未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異