最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第00640號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第00640號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

黃正安律師

訴訟代理人

黃榮作律師

訴訟代理人

陳培賞會計師

再審被告

財政部高雄市國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因贈與稅事件，再審原告對於中華民國93年6月10日本院93年度判字第737號判決，提起再審之訴。本院判決如下：

主文

事實

再審原告於民國88年4月21日連同楊榮賴、楊鴻鈞、楊郁美、楊郁慧、楊仕鈺等人將渠等所有未上市之名人大飯店股份有限公司（下稱名人飯店）股票總計4,583,500股，以新台幣（下同）24,640,000元之價格，即平均每股5.38元，售予楊英春，其中屬再審原告部分為1,872,300股，再審被告初查以名人飯店當日每股淨值為15.12元，再審原告顯有以不相當代價移轉股票情事，乃依遺產及贈與稅法第5條第2款規定，核定贈與總額為18,236,202元，核課贈與稅3,895,308元。再審原告不服，申經復查追減贈與總額74,892元，再審原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院93年度判字第737號判決（下稱原判決）駁回上訴確定，遂以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，對之提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：再審原告再審意旨略以：財政部70年12月30日台財稅第40838號函（下稱財政部70年函）並非法律，亦無法律授權依據，且涉及人民租稅負擔，作為課徵贈與稅之法律依據顯然違法，且該函於判決確定前已逾越行政程序法第174條規定之施行緩衝期，依法財政部70年函已逾期失效，原判決以失效之財政部70年函作為判決依據，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之違法。又遺產及贈與稅法施行細則第29條第1項，規定繼承或贈與未上市或上櫃之股票，以資產淨值估定，然未規定買賣價格以資產淨值估定。但股票買賣之實務，無論股票成交價格高於資產淨值或低於資產淨值，皆被視為客觀之行情，是資產淨值僅為股票買賣價格評估之因素之一，並非唯一的依據。而未上市或上櫃公司股票之買賣價格，應否以資產淨值估定，司法院釋字第536號解釋及財政部70年函均未解釋，原判決竟將屬於買賣性質的本案，引據司法院釋字第536號解釋及財政部70年函，認定買賣價格應依資產淨值估定，再審原告於原審一再主張，惟原確定判決未將再審原告上開主張於判決中列入或說明，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規不當之違法，請廢棄原判決，撤銷訴願、復查決定及原處分等語。

再審被告答辯意旨略以：再審原告之主張無非係法律上見解之歧異，核與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審要件不符，其再審之訴並無理由，請判決駁回再審原告之訴等語。

理由

一、按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，始得為之。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。

二、查本件原判決係略以：「司法院釋字第536號解釋認為遺產及贈與稅法施行細則第28條第1項、第29條第1項為執行遺產及贈與稅法第10條第1項所必要，財政部79年9月6日台財稅第7902014833號函釋符合遺產及贈與稅法第10條第1項之立法意旨，與憲法第19條、第15條規定尚無牴觸。而財政部70年函釋「核算遺產及贈與稅法施行細則第29條第1項所謂之資產淨值時，對於公司未分配盈餘之計算，應以經稽徵機關核定者為準。」亦尚難謂其違背司法院釋字第536號解釋。原審判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原審判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原審判決有違背法令之情形。另上訴人（即本件再審原告）對於業經原審判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原審判決違誤，求予廢棄，難認有理由。」等語為得心證之理由，判決駁回再審原告之上訴。

三、本院經核原判決所適用之法規與該案應適用之法規並不相違背，與判例、函釋、解釋意旨亦無相牴觸之情形。況查再審原告於88年4月21日連同楊榮賴、楊鴻鈞、楊郁美、楊郁慧、楊仕鈺等人將渠等所有未上市之名人飯店股票總計4,583,500股，以24,640,000元之價格，即平均每股5.38元，售予再審原告之兄楊英春，經再審被告查核名人飯店當日每股淨值為15.12元。從而，再審原告顯有以不相當代價移轉股票情事，而有贈與之情事甚明。再審被告依行為時遺產及贈與稅法第5條第2款規定，核課贈與稅，並無違誤。再審原告以其法律上見解之歧異，執前程序所為主張，並為原判決所不採之事由再行爭執，核無足採，應認其再審之訴為無理由，而予駁回。又本件事證已明，再審原告聲請暫時停止審理，核無必要，併此敘明。

據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官　黃 合 文

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異