最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01023號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01023號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國93年11月25日臺北高等行政法院92年度訴字第4144號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：本件贈與稅之納稅義務人為被繼承人陳得源，惟其不幸於90年12月30日死亡，被上訴人在死無對證之情況下，未查核實情，即逕行認定資金流程為贈與，原判決亦未就納稅義務人主體查核之資料來判定本案，令人不服。且同為遺產稅案件中，被繼承人陳得源生前於89年12月11日、2月8日及9月13日分別移轉資金15,000,000元、1,400,000元及1,400,000元入陳國明、羅文祥及上訴人帳戶內，因其他繼承人主張係屬侵占，提出告訴仍未偵查終結。該件贈與稅原審承審法官徵得原被告雙方同意，而暫停審理，迨刑事案件判決後再行審理。今本案，被上訴人即未做如此詳細之陳述，嗣將來又可由被上訴人自由認定而更正，試問行政法院判決之效力，可如此隨意更正嗎？被上訴人之認定有如此大的權限及彈性嗎？本件原判決未探究贈與人之真意，與遺產及贈與稅法第4條第2項規定不合云云。核其所述，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為未當，惟並未具體表明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異