最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01447號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01447號

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

乙○○

再審被告

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

甲○○

上列當事人間因地價稅事件，再審原告對於中華民國91年11月28日本院91年度判字第2122號判決，提起再審之訴。關於原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。次按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書之規定，專屬於他法院之訴訟，受移送之法院仍應移送於該有管轄權之法院。

二、本件再審原告起訴意旨略謂：系爭竹東鎮○○○段3、5、11、11-1、27-1、338-1、343、28、28-10地號等9筆土地，原經核定為「農業使用」土地，課徵「田賦」，並無變更為其他非「農業使用」，故上開9筆土地係「農地農用」，依法課徵田賦並無不符。另系爭竹北市○○段893地號、站前段501、503、512、515-6、724、725、729、733、734 、739、755、764地號、台元段798地號等14筆土地，再審被告對蘇木榮之全體繼承人暨應繼分尚無法依法核定，自屬土地稅法第4條第1項第1款至第3款應依法指定由土地使用人代為繳納，爰依行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款、第14款之規定，提起再審之訴云云。

三、經查再審原告之上開理由，係本於行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款及第14款之事由，對本院91年度判字第2122號判決提起再審之訴，臺北高等行政法院92年度再字第2號裁定，誤將上開屬於專屬管轄之訴訟，連同行政訴訟法第273條第1項第1款部分，合併裁定移送本院，依首揭法條規定，此部分之再審本院無管轄權，仍應移送臺北高等行政法院審理。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異