最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01587號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01587號

上訴人

喬紫工程有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年1月27日臺北高等行政法院92年度訴字第5319號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：㈠上訴人85年度營利事業所得稅結算申報，自行依擴大書審純益率7%調整課稅所得額，並繳清營利事業所得稅，依所得稅法第80條第3項及擴大書面審核營利事業所得稅結算申報實施要點2之規定，被上訴人應予書面審核，惟其以上訴人原申報所得額未達稽徵機關核定該行業所得額標準9%，遂依所得稅法第80條規定，個別調查核定，違反誠信原則。㈡被上訴人所附85年度營利事業所得稅結算申報選案作業要點並未公告，不足以信其為真實。㈢上訴人86年1月28日北區4國稅一字第86004203號函釋並未區分「非擴大書審案件」與「擴大書審案件」之適用，被上訴人限縮解釋上開函釋僅適用於「非擴大書審案件」，顯然不當。㈣上訴人業已尋獲當年度帳證，請准予補提供核云云，求為廢棄原判決。

三、本院查：按所得稅法採申報納稅制度，由納稅義務人就法律規定之課稅標準及稅額，向稅捐機關申報。但稅捐機關仍保有調查核定之權，期能發現申報是否真實，確保租稅公平。此觀所得稅法第80條第1項規定「稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額」自明。又稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。前項帳簿、文據，應由納稅義務人依稽徵機關規定時間，送交調查；其因特殊情形，經納稅義務人申請，或稽徵機關認有必要，得派員就地調查。納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。所得稅法第83條定有明文。良以採申報納稅制度之租稅，納稅義務人應依據正確之帳簿文據而為申報，稅捐機關亦應依據該帳簿文據而為課稅處分，亦即所謂實質課稅。惟如納稅義務人並未保存該項資料或拒絕提出，致稅捐機關無從依據直接具體之資料為課稅處分者，自應許稅捐機關為推計課稅。蓋稅捐機關不能因為欠缺直接具體資料而放棄課稅，否則無異形成僅對誠實保有正確資料者課稅，有違租稅公平。本件上訴人申報後，被上訴人依據電腦選案進行調查，因上訴人未提出帳簿供核，被上訴人乃依推計課稅，並無不合。上訴意旨以其既係按擴大書審純益率7%調整全年課稅所得額，稅捐機關即應依原申報額為準，予以書面審核，被上訴人再予個別調查核定，有違誠信原則云云。惟納稅義務人為所得稅申報後，稽徵機關仍有調查核定之權，已如前述，且所得稅法第80條第3項所定以原申報額為準，旨在簡化稽徵手續，並非謂納稅義務人申報額在標準以上者，即不負誠實申報之義務，倘有匿報、短報或漏報等情事，仍得調查課稅資料，予以補徵或裁罰。亦經司法院大法官釋字第247號解釋在案，上訴人以被上訴人之調查違背所得稅法第80條第3項之規定及誠信原則並無可採。上訴人又以已尋獲帳冊，請准予補提帳證供核云云，惟查對於推計課稅，納稅義務人於訴訟中雖得為實額反證，但應於稽徵機關就推計課稅之必要性及合理性舉證證明前為之，上訴人於原審並未為實質反證，迨上訴後始主張此事實，依行政訴訟法第254條第1項「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」之規定，此項事實原非本院所得審究，無論其是否可採，均難謂為合法之上訴理由。至上訴人其餘上訴理由指摘部分，已據原審就上訴人所為主張詳予斟酌，並以前開理由駁回上訴人於原審之訴，核無不合。上訴人就此無非係持原審所不採之陳詞指摘原判決違誤，而未就原審判決如何違背法令為具體之指摘，揆之首揭規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異