最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01601號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01601號

上訴人

甲○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

乙○○

上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國94年2月17日臺北高等行政法院93年度訴字第352號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴人係由金膺行實業有限公司申報參加勞工保險之被保險人，前於民國91年4月30日退職退保，並領取17個月老年給付在案。嗣上訴人以其罹患感音性聽力障礙，於92年3月24日檢具行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）同年月21日出具之勞工保險殘廢診斷書，向被上訴人申請普通疾病殘廢給付。案經被上訴人審查，以上訴人所患疾病於92年3月21日審定殘廢當時，其保險效力業已終止，不符勞工保險條例第19條第1項規定，乃以92年4月3日保給殘字第09260250800號函否准所請。上訴人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以92年8月12日（92）保監審字第1931號審議駁回。上訴人復提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原審以：依前勞工行政中央主管機關內政部65年10月15日台內社字第704189號函釋意旨，上訴人之保險效力於領取老年給付後即為終止，非屬勞工保險條例第20條所指「保險效力停止」及「被保險人連續請領傷病給付或住院診療給付期間內，因同一傷病及其引起之疾病致殘廢」之情形，自不得依該條例規定申請殘廢給付（最高行政法院89年度判字第3371號及90年度判字第2067號判決參照）。而觀乎上訴人申請殘廢給付時所檢附臺北榮總92年3月21日出具之勞工保險殘廢診斷書之記載，上訴人係自89年7月25日至92年3月21日止共門診診療4次，而於92年3月21日審定成殘，依勞工保險條例施行細則第78條第1項規定，係屬91年4月30日保險效力終止後發生之事故，自難依勞工保險條例第53條規定請領殘廢給付。縱如上訴人所述，於89年8月保險效力期間內，即經臺北榮總檢驗左耳成殘云云，則上訴人當時即可申請殘廢給付，惟其遲至92年3月24日始提出申請殘廢給付，亦已逾勞工保險條例第30條規定之2年請求權期間，自亦不得請領給付。至上訴人所提財政部92年10月22日台財保字第0920705220號函修正公布之人壽保險單示範條款，並非勞工保險條款，本件被上訴人所為處分，既係依據勞工保險條例相關規定而為，於法並無疑義，核無上訴人所指應以作有利於被保險人之解釋空間存在。從而被上訴人核定不予上訴人殘廢給付，並無違誤，審議審定及訴願決定遞予維持，俱無不合。上訴人之訴為無理由，應予駁回。經核原審認事用法，核無違誤。上訴人猶稱其於89年8月保險效力期間內，經臺北榮總檢驗左耳即已成殘，則其於92年3月21日取得臺北榮總同日出具之勞工保險殘廢診斷書後1年內向被上訴人請領殘廢給付，符合勞工保險條例第20條1年內請領之意旨，亦未逾同條例第30條自退職退保日即91年4月30日起之2年請求權時效；本件參酌人壽保險單示範條款第1條規定，應作有利於被保險人之解釋；且與本件類似之羅英雄案，被上訴人之核定係以醫理為依據，本件卻非以醫師認定上訴人成殘之日期為準，實有未洽等語。經查上訴人所舉羅英雄案，與本件案情相異，尚難比附援引，其餘主張業經原判決一一敘明不採之理由，上訴人猶就原審取捨證據，認定事實之職權行使，泛稱指摘其為不當，並未敘及原判決有何違背法令，或具體說明原判決不適用法令或如何適用不當之具體事實，其上訴自為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法官鄭 淑 貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異