最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01770號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01770號

聲請人

甲○○

上列聲請人因退除給與事件，對於中華民國95年3月9日本院95年度裁字第00490號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由，而未指出有合於何再審條款之具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有如何合於再審之事由者，均難謂已適法表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人於民國55年9月1日以少校軍階退伍並支領退休俸，因對核退之俸級有異議，申請相對人應按功俸12級核給退休俸，相對人以國軍現行之俸級劃分均以級數為區別，並無聲請人所稱之功俸；且聲請人係國軍軍官俸級及晉支實施辦法於56年1月1日施行前退伍之軍官，依該辦法第8條規定，其應領俸額仍依其原支薪計算，即應以本俸3級計算，迭經換敘為少校6級至今，並無聲請人所稱未核予功俸情事，乃於91年12月6日以（91）易字第0910016452號書函覆知聲請人。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經台北高等行政法院以92年度訴字第1653號判決駁回聲請人之訴後，提起上訴，經本院以94年度裁字第1642號裁定駁回而告確定。聲請人仍不服，聲請再審，經本院以95年度裁字第490號裁定（原確定裁定）駁回確定在案。

三、本件聲請人對本院原確定裁定聲請再審，聲請意旨僅泛言：

㈠本案原狀告政府之重點，是政府對年功俸之發放，處理不當與不法，並經退員提出政府應發年功俸之十大事實與理由，對此政府從未提出異議，鈞院不但未判退員勝訴，反以不合訴訟法之理由，乃至申訴屢遭駁回，其駁回理由，不外退員「以一己之主觀意見，或泛言有再審之理由，而無具體情事」等，致被判駁回，殊不知退員在前訴狀中，曾提出過政府應發年功俸之十大事實與理由，而聲請再審之理由，所舉也都是具體事實，何來「以一己之主觀意見，或泛言有再審事由，而無具體情事」等，申訴既然無所指不合之情事，上訴應請照准。㈡事實永遠是合理合法之有力新證據，政府於56年後頒之實施辦法，危害到退員56年以前已有之權益，規定55年辦退者，沒有年功俸，以退員與現役者、退役者，同樣具有年功俸之年資與權益，憑什麼規定55年辦退者沒有年功俸呢？顯然是一項不合法之規定。㈢僅領生補費之退員，得以改領退休俸一案，乃是政府於數十年後一令，承認政府不發該等之退休俸，是一項錯誤之決定，如是追認他們的士兵年資，致使僅領生補費之退員，得以改領退休俸，退員同樣情形，申請援例辦理，政府就應追認退員之年功俸，及士兵年資四年。㈣政府於56年後頒不發55年辦退者年功俸之實施辦法，毫無法源根據等語。而對其所聲請再審之本院原確定裁定以聲請人未指出本院94年度第1642號裁定有如何合於再審事由之具體情事而予駁回之論斷，有如何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異